İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/451 K.2022/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... Mah. Dr. ... Cad. No:.. Kağıthane/İstanbul adresindeki ticarethane nedeni ile abone olmaksızın kaçak olarak bir kısım elektrik tüketim bedellerinin ödenmediğinin tespit edildiği, davalı hakkında ödenmeyen bu tüketim tutarları ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu davalı icra takibine ilişkin ödeme emrini tebliğ aldığı borcun tamamına itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının kaçak tutanağı müşteri hizmetleri yönetmeliği, kontrol bülteni, enerji tarifesi,

zabıt uyarınca ödenmesi gereken elektrik bedeli 3.548,75 TL işbu kaçak bedeli ve ferilerinin zamanında ödenmemiş olması sebebi ile yönetmelik uyarınca takip tarihine kadar tahakkuk eden gecikme zammı tutarı 1.057,65 TL 3065 sayılı KDV vergisi Kanununun 24. Maddesi uyarınca gecikme zammı katma geder vergisi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV si 190,37 TL olduğunu, yukarıdaki nedenlerle icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olması sebebi ile takip durmuş olduğundan İİK.67 madde uyarınca iş bu itirazın iptali davasının açılmasının gerektiğini,

davalının toplam 4.796,77 TL si alacağına vaki itirazının haksız olması sebebi ile iptaline takibin devamına %20 inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

69/A ve 69/B ayrı ayrı dükkan işletmecisi olduğunu, her ikisinin de adına sözleşmeli olduğunu, elektrik tüketicisi olarak borcunun bulunmadığını, ancak 69/C ...Elektrik kurumu ile adına olmamakla, sözleşmesi elektrik kurumu ile sözleşmeli ve işyeri kullanıcısı olan konfeksiyon Atölyesi ...'ye ait olduğunu, 31/03/2016 tarih, abone... numarasının borç listesi ekte sunulduğu üzere her nedense bu tarihten sonra 23-3 tarihinde kiracı...Elektrik kurumuna sözleşme yaptığını, depozit olarak 1.500,00 TL yatırdığını, idareden parasını PTT kanalı ile geri aldığını,

bu tarihlerden sonra aynı tesisatı 1.512,00 TL depozit yatırarak 11/07/2016 tarihli 466108 sayılı perakende sözleşmesi ile adına kayıt yaptırdığını, borcununda olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas ...Karar sayılı dosyası ile davanın reddine dair karar verilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/1672 Esas 2021/1602 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/1672 Esas 2021/1602 Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde "...takip konusu tahakkukların kaçak tutanakları celp edilmeli, kimler hakkında tutanak tutulduğu tesbit edilmeli, bu tesisatın abonelik durumları ve tarihleri araştırılmalı,esasa ilişkin bu deliller toplanıp.sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ,davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

Kaldırma üzerine Mahkememizce yeniden oturum günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ edilmiş, tayin edilen gün, kaldırma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devamla esas hakkında hüküm tesis edilmiştir.

Kaldırma sonrası Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda ...'tan...abonelik numaralı tesisata ilişkin tüm aboneliklerin ve önceki abonelerinin araştırılarak takip konusu tahakkukların, kaçak tutanaklarının, sözleşmelerin, bu tesisata ilişkin abonelik durumları ve tarihleri ile tutulan tutanaklar celbedilmiştir.

...yazı cevaplarının incelenmesinde. 23.11.2021 tarihli ...pin sayılı yazı cevabında...Tesisat ( ... tüketim numaralı ) mahalin abone ve sayaç bilgileri gönderilmekle sistem kayıtlarımızda mahalin adresi "Hürriyet Mahallesi Dr. ... Cadde No : ...

Kağıthane İstanbul - Btm, Kağıthane, İstanbul" olarak kayda alındığını, ilgi mahalde ...'in aboneliğinin 11.07.2016 tarihi itibari ile devam ettiğini, mahalde 15.07.2016 tarihi itibari ile ...seri numaralı... marka sayaç ...'in aboneliğinde kullanılmaya devam edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas icra dosyasına konu sözleşmesiz kullanım fatura bilgilerinin eklenmiş olup icra takibinde ...adı olduğunun görüldüğünün bildirildiği; yine 23.11.2021 tarihli 07722pin sayılı yazı cevabında şirketler arası ayrışma sebebi ile abonelikler ile ilgili bilgi, belge ve sözleşme dosyalarının görevli tedarik şirketi ...Elektrik ve ...'tan temin edilmesi bildirilmiştir.

CK... A.Ş. yazı cevabının incelenmesinde; 09.12.2021 tarihli 70191pin sayılı yazı cevabında "Hürriyet Mah. Dr. ... Cad. No...-A, ...-B, ...-C" adreslerine ilişkin şirket kayıtlarında yapılan sorgulama neticesinde abonelik kaydı tespit edilemediğini, müzekkerede belirtilen ... numaralı tesisatın, sistemlerimizde "No:.." olarak yer almakta olduğu tespit edilmekle abone bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 01.03.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan kurum içi... yazışmasında; ...'a hitaben ... numaralı tesisata ait GP/617960, GP/877259, GP/1002119, GP/1119031 seri numaralı kaçak tahakkukları "..." adına ve ... seri numaralı kaçak tahakkuku ise "..." adına aktarıldığını, bahse konu icra masraflarının da bu şahıslar adına aktarılması hususunun bildirildiği görülmüştür.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda müzekkereler yazılmış, verilen cevaplarda 69-A-B-C şeklinde ayrımın olmadığı belirtilmiş, kaçak elektrik tutanakları celbi hususunda yazılan müzekkerelerin hiçbirinde sunulmamış, mahkememizce son olarak ispat yükü üzerinde olan davacı vekiline tutanakları sunmak üzere kesin ve ihtaratlı süre verilmiş, davacı vekili tarafından da kaçak elektrik tutanakları sunulmamıştır.

Yine Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda tesisatın önceki aboneleri de araştırılmıştır. Davacının faturanın düzenlendiği tarih itibari ile sözleşmesinin bulunmadığı, sözleşmesiz olarak da fiili kullanıcı olduğunu gösterir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak itirazın iptali davalarının takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip talebinin ve talebin dayanağı kaçak faturaların incelenmesinde abone no ... olduğu, davalı tarafından her ne kadar 69-A-B-C ayrımı bulunduğunu belirtmiş ise de davacı kurumda bu yönde ayrım olmadığı, dava konusunu 2014/10-2014/12-2015/1-2015/2-2015/3 dönemli 5 adet faturayı kapsadığı, faturaların incelenmesinde aboneli kaçak elektrik faturası olduğu, 2014/10-2014/12-2015/1-2015/2 dönem tarihli abonenin ..., 2015/3 dönem tarihli abonenin ... olduğu,

davacı kuruma abone no üzerinden sorularak bilgilerin istenildiği gelen belgelerin incelenmesinde 11/07/2016 tarihinde davalı ile sözleşmenin imzalandığı, 2012/12-2016/07 dönem tarihleri arasında davalının kaydı bulunmadığı, kiracı ve mülk sahibi arasında her ne kadar fiili kullanıcı ile abone müteselsilen sorumlu olsa da davalının sözleşme ilişkisi çerçevesinde dava konusu tarihlerde aboneliği olmadığının kurum yazı cevabı takibe konu faturalarla sabit olduğu, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispatlayamadığı, tüm bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip . Hakim. · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır