İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/491 K.2024/790

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 19.05.2021 günü saat 20:45 sıralarında ... ...

Genel Müdürlüğü (...) Atık Su Terfi Hattı çalışmasında güvenlik tedbirleri alınmayan çukura düşmesi ve çukur içindeki dikilmiş borunun müvekkilin vücuduna saplanması neticesinde yaralanmalı kaza meydana geldiğini, 2 ve 3 nolu davalıların alt işveren ve taşeron firmalar olduğunu ve ... ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının ise ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (ZMMS) ile sigortalandığını ve bu nedenle araçta meydana gelen hasardan davalılar ile beraber sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde geçirdiği ameliyatlar ve meydana gelen görme kaybı nedeniyle hayatının olumsuz etkilendiğini, kaza tespit tutanağında davalıların asli ve tüm kusurlu olduğunun belirtildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/...

Değişik İş dosyandan yapılan hasar tespitine göre aracın hurda değerinin 25.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; alacaklarının belirsiz alacak olarak kabulününü, ... ... için 100.000,00-TL manevi tazminat ile;

şimdilik 100,00-TL geçici, 100,00-TL sürekli iş görmezlik ödeneği ile 100,00-TL bakım-tedavi gideri, 100,00-TL yol gideri, 100,00-TL otopark-çekici ücreti, 500,00-TL maddi kazanç kaybı ve 1.000,00-TL maddi araç hasar kaybı olmak üzere 102.000,00-TL maddi-manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen alınmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının trafik kazası nedeniyle tazminat davası açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapmaması ve başvuru şartı yerine getirilmemiş olması nedeniyle HMK 114/2. ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan davacının müvekkili nezdinde kasko poliçesinin bulunmadığını, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak işbu kazanın tek taraflı bir kaza olması ve oluşan riziko neticesinde 3. kişilere zarar verilmediğini,

bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek; davanın reddini, davacının kasko poliçesi bulunmadığından dosyanın müvekkili yönünden tefrik edilerek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Müvekkili şirketin adresinin "... Mah. ... Sk. No: .../ " olması nedeniyle davanın yetkisizlik ile reddinin gerektiğini, "... ... Kanalizasyon Terfi Hatları Yapım İşine İlişkin Özel ve Teknik Şartname'nin" 6. Maddesinde yüklenicilerin All Risk Sigortası yapılmasının zorunlu tutulduğunu, bu hususta müvekkilinin ...

Sigorta A.Ş.'ye sigorta yaptırdığını, tazminat davası açmadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvuru zorunluluğunun bulunduğunu ancak başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak kazanın meydana geldiği yolda hız sınırının 50 km/saat olduğunu ancak davacının hızının 103km/saat olduğunu, yol ortasındaki çukurun etrafında ikaz şeridinin olduğunu, bu durumda davacının sorumlu olduğunu, son olarak huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, bahsedilen kalemlerin belirlenebilir kalemler olduğunu iddia ederek;

yetkisizlik itirazlarının kabulünü, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Müvekkili şirketin adresinin "... Mah. ... Sk. No: .../İZMİR" olması nedeniyle davanın yetkisizlik ile reddinin gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı ... Limited Şirketi ile "... ...

Kanalizasyon Terfi Hatları Yapım İşini" üstlendiğini, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan "Yüklenici İş Sağlığı Güvenliği Şartnamesi'nin Çalışma Alanı" başlığını taşıyan 3. Maddesine uygun davranarak önlem aldığını, "... ... Hatları Yapım İşine İlişkin Özel ve Teknik Şartname'nin" 6. Maddesinde yüklenicilerin All Risk Sigortası yapılmasının zorunlu tutulduğunu, bu hususta müvekkilinin ...

Sigorta A.Ş.'ye sigorta yaptırdığını, davacının bu hususta yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, son olarak huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, bahsedilen kalemlerin belirlenebilir kalemler olduğunu iddia ederek; yetkisizlik itirazlarının kabulünü, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı araca ait ZMMS Poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, kazanın tek taraflı olması nedeniyle zararın kaza yapan aracın sigorta şirketine yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının dava dosyasına herhangi bir kasko poliçesi sunmadığını, yetki itirazları yönünden kazanın ... ilinin Süleymanpaşa ilçesinde gerçekleştiğini ve davalılardan sadece ...

Sigorta A.Ş.'nin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, bu haliyle müvekkili yönünden yetkisizlik ve/veya ayırma kararının verilmesini, esasa ilişkin olarak ise, kazanın meydana geldiği yolda hız sınırının 50 km/saat olduğunu ancak davacının hızının 103km/saat olduğunu, bu durumun Karayolları Trafik Kanunu'nun maddelerine aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve olay yeri görüntülerine göre sürücünün aracını kendisine ait şeritte kullanmadığının anlaşıldığını ve bu nedenle asli kusurlu olduğunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 9/10.

Maddesinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmamasından kaynaklı kazalarda yüklenicinin sorumlu olacağından bahsedildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek; görev ve yetki itirazları ile davanın usulden reddini, aksi halde davanın husumet yönünden reddini, en nihayetinde davacının asli kusurlu olması nedeniyle esastan reddini, kabul etmek anlamına gelmemekle tazminat belirlenirken sürücü kusurunun dikkate alınarak indirim yapılmasını talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne Yazılan Tanık Dinlenilmesine İlişkin Yazılan Talimat Gereği 26.01.2023 Tarihli Duruşmada Dinlenilen Davacı Tanığı ... Beyanında.

"Olayın nasıl olduğunu görmedim, kaza Teskinin su hattı çalışmasının yapıldığı yerde olmuş fakat ben kazayı görmedim, söz konusu çalışma yapılırken açılan çukur çalıştığım marketin kaldırımının yakınındaydı o nedenle çukur etrafında herhangi bir tabela herhangi bir çitin olmadığını hava karardığında da vardiyada kaldığımda ışıklandırmanın olmadığını biliyorum, söz konusu çukur yol ortasında olduğu için hatta araçlar tek şerit halinde gidiyordu, akşam hava karardığında yalnızca sokak direk lambalarının ışıklarından çukur fark edilebilirdi, fakat dalgın bir insan hiç fark etmeden herhangi bir uyarı olmadığından içine düşebilecek nitelikteydi,

kazanın olduğu gün ben saat 3 gibi marketten çıktığımda çukurun üzerinde bulunan borunun dik vaziyette olduğunu görmüştüm, hatta yanımda bulunan çalışma arkadaşımla tam kazaya mahal verebilecek şekilde bırakmışlar diye kendi aramızda konuşmuştuk, zaten o günde bu olay meydana gelmiş diye duyduk, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne Yazılan Tanık Dinlenilmesine İlişkin Yazılan Talimat Gereği 26.01.2023 Tarihli Duruşmada Dinlenilen Davacı Tanığı ... Beyanında.

"Ben kaza anını tam net görmedim fakat kazadan sonrasını biliyorum, söz konusu çukurun bulunduğu yere yakın bir yerde arkam dönük şekilde tezgahı toplamaktaydım, bir ses duyup arkama döndüğümde aracın boruya çarptığını, anladım, epeyce birde toz bulutu havaya yükselmişti, ayrıca duyduğum ses muhtemelen çukurun etrafında bulunan duba sesleriydi, yakınına gittiğimde aracın bir kısmı çukurun içerisinde kalacak şekilde duruyor diğer kısmı ise havada duruyor gibiydi içerisinde bulunan şoförde şoför koltuğundan sağa tarafa düşmüş vaziyette duruyordu, herhangi bir kan vs.

Yaralanmaya ilişkin hiçbir şey görmedim, yalnızca şoförden hırıltı sesi geliyordu, ayrıca 112'yi arayan bendim, tam ambulansa alındığı anı görmedim, fakat kaza olduktan sonra oraya açık kasa bir kamyon geldi üzerinde herhangi bir şirkete ait ibare yer almıyordu, oraya ışıklandırma yaptı, kazadan önce herhangi bir ışıklandırma yoktu, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ve Aktüerya Bilirkişisinden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 29.11.2023 Tarihli Raporunda Özetle; "... plakalı aracın dava konusu kazada ağır hasarlandığı ve yürür vaziyette olmadığının tespit

edildiğinin anlaşıldığı, aracın kazadan sonra "... Mahallesi Kanuni ...

Bulvarı No: /..." adresindeki Kılıçlar yeddi emin deposuna çekilerek orada

muhafaza altına alındığı; Resmi Gazete’de yayınlanan Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği ücret

tarifeleri esas alınarak yapılan hesaplamada kaza tarihi itibariyle aracın çekilmesi için çekici ücretinin

248,04-TL+KDV= 292,69-TL ücreti olacağı; davacı tarafından bu tutarın 292,69-TL x %10 kusur =

29,27-TL’nın talep edilebileceği, çekici ve otopark ücreti için sunulan 14.11.2022 fatura tarihine kadar çekici ücreti + çekilen aracın

parklanma ücretinin toplam 6678,07 + KDV = 7.880,12-TL olacağı; davacı tarafından bu tutarın 7.880,12-

TL x %10 kusur = 788,01-TL’nın talep edilebileceği,

davacı yan tarafından çekici ücreti dahil otopark için sunulan 14.11.2022 tarihli KDV dahil 4.248-TL tutarlı fatura kapsamındaki çekici ücretine ilaveten hesaba katılan otopark süresi belli olmamakla

beraber, taleple sınırlı olarak çekici+çekilen aracın parklanma ücreti toplam KDV dahil 4.248-TL

olacağı; davacı tarafından bu tutarın 4.248 TL x %10 kusur = 424,80-TL’nın talep edilebileceği, araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle 15.180,00-TL olacağı; davacı tarafından bu tutarın

15.180,00-TL x %10 kusur=1.518,00-TL' nın talep edilebileceği,

davacının talep edebileceği; geçici iş göremezlik maddi zararının 2.815,55-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 10.935,31-TL ve bakıcı gideri maddi zararının 357,75-TL olduğu, davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden temerrüt başlangıcının 19.05.2021 kaza

tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Ortopedi Ve Travmatoloji Uzmanı Olan Bilirkişinin 28.02.2024 Tarihli Raporunda Özetle;

"... ...'in 19/05/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde kaza ile illiyetli olarak meydan gelen yaralanması neticesinde SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunabileceği mevcut dosyada bu giderlere ait fiş ve/veya fatura bulunmadığı, giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceği davacının SGK tarafından karşılanmayan belgeli veya belgesiz tedavi kaza tarihine ve iyileşme dönemine göre 5.000,00-TL olabileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişisinin 22.04.2024 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 79000-TL olacağı, davalıların %10

kusuruna tekabül eden tutarın 7.900,00-TL olduğu, kaza olay yeri fotoğraflarının incelenmesi ve makina mühendisi bilirkişi tarafından yapılan

değerlendirmeler göz önüne alındığında davacıya ait aracın kazadan dolayı ağır hasar aldığı, aracın kaza mahallinden çıkarılarak otoparka çekilmesi için oto kurtarma-çekici hizmetine ihtiyaç olduğu, bu gider doğrudan kaza kaynaklı doğduğu ve kaza ile illiyet bağı olduğu, buna göre çekici ücretinin, 248,04-TL+KDV=292,69-TL olacağı, aracın yeddiemin otoparkında makul kalma süresinin iki ay olacağı, buna göre otopark ücretinin

960,60TL+KDV=1.133,51-TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 15.180,00-TL olacağı, araç hasarı+otopark ücreti+çekici ücreti+araç mahrumiyet bedeli toplamının 95.606,20-TL

olduğu, %10 kusura tekabül eden kısmının 9.560,62-TL olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekili Tarafından Sunulan Islah Dilekçesiyle, dava dilekçesinde; şimdilik 100,00-TL geçici, 100,000-TL sürekli iş görmezlik ödeneği ile 100,00-TL bakım-tedavi gideri, 100,00-TL yol gideri, 100,00-TL otopark-çekici ücreti, 500,00-TL maddi kazanç kaybı ve 1.000,00-TL maddi araç hasar kaybı olmak üzere 102.000,00-TL maddi-manevi tazminat taleplerini; 2.815,55-TL geçici iş göremezlik,

10.935,31-TL sürekli iş görmezlik, 357,75-TL bakım gideri, 5.000,00-TL tedavi gideri, 9.560,62-TL araç hasarı+ otopark ücreti+çekici ücreti+araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 28.669,23-TL maddi tazminat ile kazada yaralanan müvekkili için 100.000,0-TL manevi tazminat olmak üzere genel toplamda 128.669,23-TL maddi-manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilsen alınmasını talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Dairesi'nin 19.08.2022 Tarihli Raporunda Özetle; " ... oğlu 04.04.1973 doğumlu ... ...’in 19.05.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında. Kas İskelet Sistemi, Üst esktremiteye ait sorunlar, Şekil 2.6’ya göre %2+%2, Şekil 2.7’ye göre %1 olup, Toplam %5 olduğuna göre. Tablo 2.3’ e göre.

1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3) Sürekli olarak bir başkasını bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 17.07.2023 Tarihli Raporunda Özetle; "Olayda; davacı sürücü ... ...'in %90 oranında kusurlu, mahaldeki çalışma alanını belirtir işaretlemeden ve gerekli emniyet tedbiri alınmasından sorumlu kişi/kişiler veya kurum/kurumların %10 oranında kusurlu olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... Soruşturma sayılı dosyası

-... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Değişik İş sayılı dosyası

-Trafik Kazası Tespit Tutanağı

-... tarafından sunulan Yüklenici İş Sağlığı ve Güvenliği Şartnamesi ile All Risk Sigortası

-... İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen ... plakalı aracın trafik kayıtları

- ... Merkezi'nden gelen ... plakalı aracın tramer kayıtları

-... - ... ... Arası Kanalizasyon Terfi Hatları Yapım İşine ait ihale evrakı

-... Dr. ... ... ... Şehir Hastanesi'nden gelen ... 'e ait tedavi evrakları

-... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası

-... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası

-... plakalı araca ait çekici ve otopark ücretini gösterir ... fatura numaralı ve 14.11.2022 tarihli fatura.

-Davalı vekili tarafından sunulan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... Esas Sayılı dosyasında alınan 10.01.2022 tarihli bilirkişi raporu

-Davacı vekili tarafından sunulan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... Esas Sayılı dosyasında alınan ATK raporu

-Davacı vekili tarafından sunulan ... ...'e ait bordro ile vergi levhası suretleri.

-Bilirkişi raporları,

-ATK Raporları

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Arabuluculuk son tutanağı

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle; geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri, yol gideri, otopark çekici ücreti, maddi kazanç kaybı, maddi araç hasar kaybı ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır.

Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir.

Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).

Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir.

Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.

Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. HD. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı)

19/05/2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yolda bulunan çukura düşmesi ve yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalılardan talep edilmektedir. Davacı sürücü aynı zamanda araç malikidir. Davacı, temel manada davalıların yoldaki kazının yapılmasındaki işaret ve güvenlik yetersizliğinden kaynaklanan sorumluluğuna başvurmuştur.

Öncelikle, davacı, davalı sigorta şirketi yönünden ZMMS sorumluluğuna başvurduğunu beyan etse de davalı sigorta şirketinin bu yönde bir akit sorumluluğu bulunmadığından, davalıların bahsettiği şekilde ...Risk Sigortasına dayalı bir talep de ileri sürülmediğinden, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Kanalizasyon terfi hattı yapımına dair sunulan sözleşmelere göre diğer davalılardan kazının yapımına dair sorumluluğu bulunan, bu yönde kendi adına işlem yaptıran ... ... olup asıl işveren; ... ve ... şirketleri ise alt yüklenicilerdir.

TR Sigorta şirketi haricindeki davalılar İstanbul dışında mukim olup davacının da yerleşim yeri ...'dır. Bu kapsamda davalıların haksız fiile de bağlı olarak yetki itirazları ve taraf sıfatlarına göre görev itirazları bulunmaktadır.

Davalılar, davacı tarafından sigorta sorumluluğu bulunmadığının bilinmesine rağmen davanın İstanbul'da açıldığını, oysa yetkili Mahkemenin İstanbul olamayacağını, davanın kötüniyetli olarak sigorta şirketi bahanesiyle İstanbul'a taşındığını ileri sürmüşlerdir. Oysa davacının bu yöndeki kötüniyetini teyit eder bir delil bulunmamaktadır. Bunun yanında görev ve yetkiye dair dava şartlarının davanın açıldığı tarihe göre belirlenmesi gereklidir.

Dava tarihinde mutlak ticari davaya vücut verir şekilde yığılan davalarla birlikte sigorta uyuşmazlığı yaratılmış ve davalılardan birinin adresine göre (TR Sigorta) dava ikame edilmiştir. Davacının bu hususta seçimlik yetkisi bulunmaktadır. Bunun yanında davanın TR Sigorta yönünden tefrik edilerek ve mutlak ticari davanın son bulduğu gerekçesiyle diğer uyuşmazlıklar yönünden dosyanın parçalanarak ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi de dava tarihinde sabit olan görev durumuna ve usul ekonomisine aykırı olacaktır. Bu sebeplerle itirazlara itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

Akşam vakti meydana gelen kaza kapsamında yapılan ceza yargılamaları ve bu kapsamda alınan kusur raporları, kaza kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. ... AsCM 2021/...E. sayılı dosyasından nihai olarak davacının asli; davalının tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. ... AsCM 2022/... E. sayılı dosyasındaki tespitler de celp edilmiştir. Alınan 06/07/2022 tarihli ATK raporunun sonuç kısmındaki "sanık ... ...

Kaya'nın sevk ve idaresindeki araç" deyiminden açık maddi hata bulunduğu anlaşılmakla dikkate alınmamıştır. Nitekim olaya karışan davacıdan başka sürücü ve araç bulunmamaktadır. Temelde bu maddi hataya bağlı olarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesini gerekçe tutan ceza mahkemesindeki istinaf kaldırma ilamı uyarınca devam edecek ceza davasının bekletici mesele yapılmasına, dosyamız kapsamında bir çelişki oluşmadığı da gözetilerek, gerek görülmemiştir.

Dosyamızdan alınan 17/07/2023 tarihli ATK raporuna göre davacı %90 kazaya sebebiyet veren ve kazı mahalline araç girişlerini engellemeyen kurum ve kuruluşlar ise %10 oranında kusurlu bulunmuştur. ... ve yüklenici firmanın kazı mahallinde gerekli ve yeterli güvenlik önlemi almadığı, işaretleme ve yeterli genişlikte yol bırakılmadığı, flaşörün çalışmadığı, hız sınırının 30 km olmasına rağmen davacı aracının hızının 103 km'de takılı vaziyette kaldığı kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında tespit edilmiştir.

Işıklandırmanın bulunmadığı tanık ... beyanı ile de desteklenmiştir. Dosya kapsamına alınan raporlar arasında temel manada davacının asli kusurlu, çalışma yapılmasına rağmen yol güvenliğinin sağlanamamasındaki tali kusurluluğunun ise sorumlu kişi ve kurumlarda olduğuna dair tespit sabittir. Yapılan işin niteliği gereği kazının güvenlik önlemleri alınarak akan trafik de gözetilecek şekilde yapılmasında yapılmasında davalılar müteselsilen sorumludur.

Birbirleri arasındaki iç ilişki davacıyı bağlamayacaktır. Davacı her ne kadar tali kusurun %25 oranına denk gelmesi gerektiğini belirterek itirazda bulunsa da yerleşik içtihat gerekçesi içermeyecek şekilde doğrudan bu kabulün gündeme gelmesinin mümkün olmadığı, davacının olması gerekenden 3 kat fazla seyreden hızı da gözetildiğinde dosyamızdan alınan ve tüm raporları gözeten ATK raporunun oluşa uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.

Davacının olay nedeniyle meydana gelen yaralanması kapsamında maluliyet, geçici iş göremezlik, tedavi, tedaviye bağlı makul ve SGK tarafından karşılanmayacak giderler ve bakım ihtiyacına dair raporlar alınmıştır. Alınan ATK raporuna göre davacının %3 oranında malul kalıp, 9 ay iyileşme sürecinde iş göremeyeceği ve 1 ay başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu belirlenmiştir. Davacı bu süreçte SGK'dan tenzili mümkün bir ödeme almamış, davacıya gelir bağlanmamıştır.

Davacı SGK kayıtlarına göre brüt asgari ücret ile geçinmektedir. Bu veriler ve kusur durumu kapsamında alınan 29/11/2023 tarihli aktüer raporuna göre 2.815,55-TL geçici iş göremezlik, 10.935,31-TL sürekli iş göremezlik, 357,75-TL bakıcı giderine hükmedilmiştir. Makul tedavi ve tedaviye bağlı 5.000,00 TL'lik tespit içeren uzman doktor raporunun kusur karşılığı olan 500,00 TL'ye hükmedilmiş, fazla talep reddedilmiştir.

Davacının iyileşme ve aracını almasına dair makul süre kapsamında davalıların ortaya çıkan otopark ücretinden ve yeni araç alabilme için geçen süreçteki mahrumiyetten kusurları oranında sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Davacının aracında meydana gelen hasar delil tespiti dosyası da gözetilerek makine mühendisi tarafından belirlenmiş, davacıdan alınan çekici, otopark ücreti de doğrudan zarar kapsamında görülerek hesaplanmış, 22/04/2024 tarihli kusur durumunu da gözeten ek rapor hükme esas alınmış, 7.900,00-TL araç hasar bedeli, 113,35-TL otopark bedeli, 29,27-TL çekici ücreti, 1.518,00-TL araç mahrumiyetine dayalı kazanç kaybına hükmedilmiştir.

Davacının maluliyetine sebep olan yaralanması, ağır derecede (6) olduğu belirlenen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi, 2 aylık alçı ve 1 aylık iyileşme süreci, kazanın meydana gelmesindeki kusurluluk durumu, tarafların ekonomik durumları, paranın alım gücü gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara talep de gözetilerek kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.

Davacı, dava dilekçesi ile 100.000,00 TL manevi tazminat ve 2.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, manevi tazminat yönünden 25.000,00 TL kabul edilmiş, maddi tazminat yönünden 28.669,23 TL'ye talep yükseltilmiş, 24.169,23 TL'si kabul edilmiş, 4.500,00 TL (doktor raporunda kusur karşılığı gözetilmeyip 5.000,00 TL'ye artırılan tedavi ve tedaviye bağlı giderin kabul edilen 500,00 TL'sini aşan kısım) reddedilmiş, yargılama giderleri buna göre belirlenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza