İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/530 K.2022/511

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...

Başkanlığınca yaptırılan ... işinin asıl müteahhidi olduğunu, alt yüklenici ... şirketinin işçisi ... isimli işçinin 12/12/2011 tarihinde banyo yapmak için yürüdüğü esnada dengesini kaybederek 4 metre yüksekten kanalizasyon çukuruna düşmek suretiyle yaralanmalı iş kazası meydana geldiğini, yaralanmalı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli olarak müvekkili şirket aleyhine ... İş Mahkemesinin 2016/...

Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, dava sonunda müvekkili şirketin %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 164.582,20-TL maddi tazminat ile 25.000-TL manevi tazminatın kaza tarih olan 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davanın ...

Sigorta A.Ş'ne ihbarının talep edildiğini, aynı zamanda mail olarak da dava sonunda verilen mahkeme kararında yazılı tutarların ve teminatlar dikkate alınmak suretiyle ödeme yapılmasının istenildiğini, icra dosyasına ödeme yapılacağının bildirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

... İş Mahkemesinin 2016/ ... E. sayılı dava dosyası ile ödemeye yönelik ... İcra 2019/ ... E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, sigorta poliçesi dosya kapsamına alınmıştır.

Hesaplama Uzmanı bilirkişinin 30/07/2022 tarihli raporunda özetle; dava açılması halinde, sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Dava sonucunda hükmolunan tazminat sigorta poliçesinin kapsadığı teminat bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranına göre öder, kuralı gözetildiğinde Sigorta bedeli/ tazminat = 98.161/164582,20 = 0,5964 oranında Sigortacı tazminattan sorumlu olacağı, Bu durumda,

Tazminat Tutarı Oran Sigortacının Sorumlu olacağı tutar

Maddi tazminat 164.582,20 *0,5964 = 98.161,00-TL

İlam Vekalet ücreti 15.916,76 *0,5964 = 9.493,16-TL

Yargılama gideri 3.904,35 *0,5964 = 2.328,65-TL

İcra vekalet ücreti 21.672,03 *0,5964 = 12.925,75-TL

Faiz 25.710,75 *0,5964 = 15.334,54-TL

Toplam 231.786,09 *0,5964 =138.243,11 TL olacağı,

Davacı Dava dışı işçiye 18.05.2021 tarihinde ... eft makbuzu ile ödediği, dolayısıyla taraflar tacir olduğundan ödeme tarihinden itibaren (faize faiz mürekkep faize yasağı nedeniyle) ana paralara avans faizi işletilecek olup, buna göre,

Ödeme Tarihi: 18.05.2021 - Dava tarihi: 19.08.2021 = 93 günlük faiz alacağı olacağı,

Maddi Tazminat : 98.161,00 TL

İlam Vekalet ücrei : 9.493,16 TL

Yargılama Gideri : 2.328,65 TL

İcra Vekalet ücreti : 12.925,75 TL

122.908,56 TL

Anapara*avans faizi*gün/36500=Faiz

122.908,56*16,75*93/36500 = 5.245,50 TL Dava tarihinde kadar işleyecek avans faizi olacağı,

Bu durumda davacının davalı Sigorta şirketinden dava tarihi itibariyle 138.243,11+5.245,56 = 143.488,61-TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sigorta poliçesi uyarınca davacının dava dışı işçiye ödediği iş kazası bedelinin davalı sigortacıdan tahsili talebinde hususlarına ilişkin istemine ilişkindir.

Davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Bölge inşaatında asıl müteaahit olarak işi yüklenmiş, davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Taşeron/alt yüklenici sözleşmesi imzalanmış, dava dışı ... şirketinin işçisi ...'ın 12/12/2011 tarihinde dengesini kaybederek 4 metre kanalizasyon çukuruna düşmek suretiyle yaralanmalı iş kazası meydana gelmiştir. Davacı iş kazası kapsamında tazminat ödemesi yaparak 01/01/2010 tanzim tarihli davaya konu İnşat Bütün Riskler sigortası kapsamında rucuen tazmini için iş bu davayı ikame etmiştir.

Sonradan uzatılan süreler kapsamında meydana gelen iş kazasının kaza tarihi itibariyle poliçe süreleri içerisinde kaldığı sabittir. Ancak davalı sigortacının poliçe kapsamında dava dışı işçinin yaralanmasından doğan zarardan sorumlu olup olmadığı, bu zararın teminat kapsamında bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusunun temelini oluşturmaktadır.

Poliçe kapsamında sigortacı, davalı olup davacının ise ihale alıcısı/yüklenici olarak yer aldığı, ... işine dair bütün risklerin sigorta edildiği ve uzatım tarihlerine göre dava dışı kazalının iş kazası tarihini de içerdiği anlaşılmaktadır.

Ancak Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesi uyarınca bu poliçenin sigortalının, sigortanın geçerlilik süresi içinde meydana gelecek olaylar sonucunda; (a) bendinde üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması durumundan bahsedildiği, poliçe klozlarında ise işveren mali mesuliyet sigortasının teminat kapsamı dışında olduğu belirlenmiştir.

Dolayısıyla kazazede işçinin üçüncü şahıslara dahil olmadığı ve imza edilen poliçe ile işveren mali mesuliyetinin de kapsam dışı olduğu sözleşme şartları ile belirlendiğinden davacının bu kapsamda yaptığı ödemeyi davalı sigorta şirketinden rucuen tazmin edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸