İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/531 K.2022/637

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... şubesince davalı şirkete 22/01/2019 tarih ve 750.000 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in ise kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilin kredi hesaplarının kat edildiğini, muaccel 559.006,96 TL alacağın ödenmesi için ...

17. Noterliğinin 02/11/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalıların anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer ferilerine haksız olarak itiraz ettiklerini, davalıların, müvekkili bankaya borçlu olduklarını talep edilen faiz oranın taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olduğunu ve sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davalıların icra takibine itirazlarının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı banka ile müvekkillerinin kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalılardan ...'in asıl borçlu, ...'in ise 750.000 TL limitli olmak üzere kefil olduğunu, davacı tarafın her ne kadar hesap kat edilerek davalıların temerrüte düşürüldüğünü iddia etmiş ise de;

ihtarnamelerin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, tebligatın usulsüz olduğunu, temerrütün gerçekleşmediği için davacının temerrüt faizi talebinin reddinin gerektiğini, davalı banka tarafından davalı kefile bir bildirimde bulunulmadığını, BK.nunda açıkça düzenlendiği üzere muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğini, davacı banka tarafından ihtar şartı yerine getirilmediği için kefilden zararını, faiz ve masraf talep edemeyeceğini, işletilen faiz oranını fahiş olduğunu, gerçek kişi olan kefil ile müzakere edilmeden maktu olarak kredi sözleşmesine konulduğunu,

bir tarafta bankanın diğer tarafta kredi almak isteyen taraflar düşünüldüğünde eşit olmayan şartlar altında kefilin bu faiz oranları ile sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, bu nedenle bu faiz oranının gerçek kişi kefil açısından geçerli olmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 604.388,03 TL asıl alacak, 85.873,47 TL işlemiş faiz, 4.293,67 TL faizin %5 gider vergisi, 610,76 TL masraf, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 696.075,93 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 19/07/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın 13/04/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan taksitli kredi hesabından kaynaklanan.

554.543,04 TL asıl alacak, 65.935,94 TL temerrüt işlemiş faiz %27,72 , 3.296,80 TL BSMV, 610,76 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 624.386,53 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın 13/04/2021 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 554.543,04 TL olan asıl alacak üzerinden (Taksitli Kredi için) %27,72 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Kredi Mevduat Hesabından kaynaklanan.

46.548,35 TL asıl alacak, 5.092,26 TL temerrüt işlemiş faiz %27,36 , 254,61 TL BSMV olmak üzere toplam 51.895,23 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın 13/04/2021 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 46.548,35 TL asıl alacak üzerinden (Kredili Mevduat Hesabı için) %27,36 oranında TCMB değişen faiz oranları üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında 22/01/2019 tarihli 750.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'in sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredilen kullandırıldığı, geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve ödeme yapılması için ...

17. Noterliğinin 02/11/2020 tarih ve 63280 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 601.091,39 TL asıl alacak, 71.028,20 TL işlemiş faiz, 3.551,41 TL BSMV, 601,31 TL masraf ve 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 677.182,31 TL alacaklı olduğu,

bu nedenle bu miktar alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, bu miktar alacak için itizarın iptaline ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır