İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/588 K.2024/876

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı/alacaklı müvekkili ... ve davalı/borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. Firması arasında davacının taşeron olarak, davalının inşaat işlerinin, alçıpan ve kartonpiyer imalat ile asma tavan işlerini yapacağı üzerine anlaştığını, anlaşmaya göre, davacı ile iş için çalışacak personelin maaş ve SGK giderleri davalı firmaya ait olacağını, davacı, ... Lisesi binasının sözleşme konusu tüm işlerini bitirmiş ve ...

B Blok inşaatının sözleşme konusu işinin yüzde 95'ini bitirdiğini, akabinde davalı firma yetkilisinden hakediş ödenmesini istediğini, ancak davalı firma yetkilisi tarafından davacıya ödeme yapılmayacağı ve yeterli ödeme yapılmış olduğu söylendiğini, araya ... San. ve Tic.

A.Ş. yetkilisi girmiş, bu sefer davalı firma yetkilisi davacının hakedişini yalnızca kısmen ödemekte ısrarcı davranmış ve eksik hesaplama yaptığını, davalı taraf davacıya toplamda 39.000 TL ödemiş olduğunu ve makbuz karşılığı ödeme yaptığını söylemiş, davacı bu kadar ödeme almadığı ve kendisine makbuz verilmediği halde bu ödemeyi yapılmış kabul etmiş, ancak davalı kalan bakiyeyi hesaplamaktan kaçındığını, davalı taraf hiç bir şekilde borcunu ödemeyi kabul etmediğinden davacı, yapmış olduğu işlerin ve hakedişlerinin tespiti için ...

Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/... D.İş sayılı davayı açtığını, Mahkeme Heyetince, bilirkişi ve ilgililerce keşif yapılmış ve davacının yapmış olduğu işler ile hakedişleri aşağıdaki gibi tespit edildiğini, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, takibe kötüniyetle itiraz eden davalı/borçlu aleyhine itiraza uğrayan alacağın %20’ SİNDEN az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ... Ticaret Ltd. Şti. ile ...

A.Ş. arasında 18.06.2015 tarihli " Yüklenici Ana Sözleşmesi" sözleşmesi imzalandığını, davalı Şirket ile davacı ... arasında 06.08.2015 tarihli Alçıpan ve Kartonpiyer İmalatı Sözleşmesi İmzalandığını, davacı işi tamamlamadan işi yarım bırakıp davalı şirketi zor durumda bıraktığını, davalı sözleşmedeki hüküm gereği işi tamamlatmak üzere 25.06.2016 tarihli sözleşme ile İsmail Bağış ile anlaştığını, davacı tarafından işe başlanıldığı tarihten işin yarım bırakıldığı tarihe kadar olan olan tüm hak edişler bir kısmı maaş ödemesi,

bir kısmı da makbuz karşılığı olmak üzere eksiksiz olarak ödediğini, davacı yan tarafından dava dilekçesinde belirtilen ... ... Lisesi binasına ilişkin işlerin m2 birim fiyatı 9 TL üzerinden gerçekleştirileceğine ait iddialar ispata muhtaç olup hukuki dayanaktan yoksun soyut beyanlardan ibaret olduğunu, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi 2017 D.İş dosyasında yapılan Bilirkişi incelemesi davalının gıyabında yapıldığı gibi, rapor işin tamamlanmasından sonra hazırlandığını, bu nedenle kabulü mümkün olmadığını, davalı açısından davaya konu alacak likid olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, itirazın iptali davasının esastan reddini ve haksız ve kötü niyetli takip yapan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 26/10/2023 tarihli raporda özetle; davacının ... Lisesi bina inşaatı ... Asma Tavan işlerinden dolayı, takip tarihi itibariyle davalıdan, 26.802,00 TL bakiye alacağı olacağı bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 13/09/2024 tarihli ek raporda özetle; davalı itiraz dilekçesinde " Bunun dışında, bu tür imalatlarda düşülmesi gereken tüm minhalar düşülmeden ölçüm ve hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle, yapılan tüm hesaplamalar hatalıdır. " iddiasında bulunmuştur.

Kök raporumuzda (ki ek raporumuzun 4. Ve 5. Sayfasında bu konu ile ilgili yorumumuz bulunmaktadır) Teknik Değerlendirme başlığı altında ... ile ilgili yapılan sözleşmede minha olarak adlandırılacak olan kapı boşluklarının düşülüp düşülmeyeceği belirtilmediğinden iki ayrı hesap yapılmıştır. Bu hesap kök raporumuzda şu şekildedir.

Ancak yapılan sözleşmede alçıpan duvar işi hesabı yapılırken kapı boşluklarının düşülüp düşülmeyeceği belirtilmediğinden dolayı tarafımızca her iki durum içinde hesap yapılmıştır. Buna göre;

1. ... sitesi toplam ... miktarı (2-24 katlar arası, toplam 23 kat)

10.094,7 m2 x 6,25 TL/m2 = 63.091,875 TL (kapı boşluğu düşülmemiş hali)

8.990,7 m2 x 6,25 TL/m2 - 56.191,875 TL (kapı boşluğu düşülmüş hali)

Abdülkadir Anadolu Lisesinde ise sadece asma tavan işi yapıldığından dolayı minha olabilecek herhangi bir boşluk bulunmamaktadır. Kaldı ki İnşaat Mühendisi tarafından yapılan yerinde ölçümde direk olarak yapılan işin ölçümü yapılmış olup hesap edilmiştir.

2. Abdülkadir ... Lisesi asma tavan işi 2.978 m2 x 9,00 TL/m2 - 26.802,00 TL.

Davalı vekil itiraz dilekçesinde özetle; hakedişlerin dikkate alınmadığı ve hesabın 9,00 TL/m2 üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. Kök raporumuzun Sözleşme Konusunda Uzman Bilirkişi Değerlendirmesinde bu konu ile ilgili her şey ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Kök Raporumuzdaki Teknik Değerlendirme ve Sözleşme Konusunda Uzman Bilirkişi Değerlendirme kısımları ek raporumuzda tekrardan değiştirilmeden yazılmış olup kök raporumuzdaki tespitlerimizde herhangi bir değişiklik olmamıştır şeklinde bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki Eser sözleşmesi kapsamında davacının bakiye hak ediş bedeline hak kazanıp kazanmadığı, edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği konularında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/... D.İş sayılı dosyası ile içeriğindeki taraflar arasında imza edilen sözleşme ve sözleşme geriğince yapılan bir kısım işlerle ilgili hak ediş ve eki olan metraj listesi ile ödeme makbuzlarının, ... İcra Müdürlüğünün 2017/ ... E. sayılı dosyasının, tarafların arasındaki BA/BS formlarına ilişkin vergi kayıtlarının dosyaya celp edildiği görüldü.

Taraflar arasındaki yazlı sözleşme ile belirlenen iş ile yazılı sözleşme dışında yapılan Anadolu lisesine ilişkin işten kaynaklı olarak davacı alt yüklenicinin sözleşmede belirtilen edimlerini ve yazılı sözleşme bulunmayan yüklendiği işle ilgili edimini yerine eksiksiz ve ayıpsız getirip getirmediğinin ve takip talebi ile talep ettiği ücrete hak kazanıp kazanmadığının tespiti için dosya inşaat mühendisi Hukukçu ve SMMM bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edilerek alınan kök ve ek raporların denetime açık ve hüküm kurmaya el verişli olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Taralar arasında iki ayrı inşaatın ... işlerine ilişkin eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık dışıdır. Dava konusu edilen ... Babil Kuleleri inşaatına ilişkin yapılacak işin taraflarca yazılı olarak belirlendiği ancak Lise binasına ilişkin yapılacak işin birim fiyatının taraflarca belirlenmediği anlaşılmaktadır. Dosyaya celp edilen e 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/ ...

D.İş sayılı dosyasından delil tespiti, taraflar arasındaki sözleşme ile yapılan işlere ilişkin metraj listeleri ve hak ediş listeleri ile davalı tarafından yapılan ödemler dikkate alınarak hazırlanmış olan ve mahkemeye sunulan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacı tarafça yapılan hesaplamada kapı boşluklarının hesaplamaya katıldığı bu nedenle fazlı metraj çıktığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf davacının üslendiği işleri eksik teslim ettiğini ve eksik yapılan işlerin dava dışı üçüncü kişi İsmail Bağış'a yaptırdığını ileri sürmüş bu hususa yönelik üçüncü kişi ile yapılmış olan 25/06/2016 tarihli Sözleşmeyi dosyaya sunmuş ise de dava dışı üçüncü kişi ... ile yapılan sözleşmenin konusunun dava konusu işle ilgili olmadığı anlaşılmış, davalı bu hususta başkada delil sunmadığından davacının eksik bıraktığı işleri başkasına yaptırdığı iddiası ve eksik iş teslimi hususunda ispata yönelik somut delil sunmamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında fiyatı belirlenmiş olan işin kapı boşlukları düşüldükten sonraki metrajları ve davacının işin %95’ini yaptığına ilişkin

beyanının esas alınarak sözleşmede belirlenen 56.191,87 TL bedeli tutarının %95’i olan 53.382,27 TL’lik iş bedeli tutarına davacının hak

kazanacağı, dosyada davalının yapılan iş bedelinin sadece 39.000 TL’lik kısmının

ödediğini ispat ettiğinden davalının sadece 39.000 TL ödediği davacının hak kazanmış olduğu 53.382,281 TL’lik iş bedeli alacağından, 39.000

TL’lik ödeme tutarı düşüldüğünde, davacının ... B Blok İnşaatı’nda yapmış

olduğu işten dolayı, takip tarihi itibariyle davalıdan, 14.382,27 TL isteyebileceği görülmüştür. Tarafların kabulünde olan yazılı sözleşme dışındaki Anadolu Lisesi ... Asma Tavan işlerinin fiyatının taraflarca belirlenmemiş davacı tarafça m2 brim fiyatının 9 TL üzerinden anlaşma sağlandığını ileri sürülmüştür. Bu sözleşmenin konusu oluşturan işin fiyatının taraflar arasında nasıl

kararlaştırılmış olduğu anlaşılmamaktadır. Bu nedenle, TBK.md.481 maddesindeki "Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir." hükmü uyarınca , işin

bedelinin, işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatı esas alınmak suretiyle hesap ve

tespit edilmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporundaki tespitlere göre davacının talep ettiği m2 birim fiyatının piyasaya uygun olduğu anlaşılmış, delil tespit dosyasında ve mahkemece görevlendirme neticesinde yapılan yerinde inceleme neticesinde yapılan ölçümlere göre davacının yaptığı işlerin metrajının 2.978 m2

olduğu ve 9 TL birim fiyat üzerinden davacının söz konusu işten dolayı davalı taraftan 2.978 m2 x 9,00 TL/m2 = 26.802,00 TL.

alacağı bulunduğu her iki işin toplamından ise 41.184,27 olduğu, davacının delil tespiti masrafları ile vekalet ücretini de talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2017/ ...

Esas sayılı takip dosyasına Davalı tarafından yöneltilen itirazlarının kısmen iptaline, takibin 41.184,27 Asıl alacak, 2.427,60 TL Delil tespiti gideri, 440,00 vekalet Ücreti olmak üzere toplam 44.051,87 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kötü niyetli olmadığı dolayısı ile şartları oluşmadığından Kötüniyet Tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.