Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/599 K.2024/675

Davacı vekili tarafından Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 15/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinde.

Müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı ZMSS ile sigortalı bulunan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari araç 22/08/2017 tarihinde Akçaabat'tan Trabzon istikametine doğru seyir halinde iken Haçkalıbaba Devlet Hastanesi önündeki trafik ışıklarına geldiğinde kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak kendi aracının ön kısmı ile Düzköy yolunda Akçaabat istikametine dönmek isteyen dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza tespit tutanağında dava dışı ...'nun kusurlu bulunduğunu, müvekkili sigorta şiketince dava dışı ...'ya ve dava dışı ...'ya ödenen tazminatlardan davalının hukuken sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketçe ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirketçe dava dışı ...'ya 29/01/2019 tarihinde 64.568,77 TL ve dâva dışı ...'ya 28/03/2019 tarihinde 63.827,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle dava dışı ...'ya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar dolayısıyla;

aracın hasar maliyeti, 2. el değeri ve sovtaj değeri karşılaştırıldığında onarımının ekonomik olmaması sebebiyle tam zayi işlemi yapılarak hasar tutarı 15.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın müvekkili sigorta şirketince ...'ya ödendiğini, davalının aracın maliki olduğunu, bu nedenle davalının, araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağını, davalıya 14/12/2020 tarihli rücu mektubunun gönderildiğini, davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını,

davanın kabulü ile müvekkili sigorta şirketince yapılan 128.395,77 TL tutarında tazminata ilişkin alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine katar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 14/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde.

Davada, davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen tazminatların ne şekilde hesaplanmış olduğunun belli olmadığını, kazada yaralananlara ödendiği iddia edilen tazminat miktarlarının ne şekilde hesaplandığını, kazada kazaya uğrayan araç için tam zayi işlemi uygulandığını, bedelinin araç malikine ödendiğini, pert olmuş aracın araç malikine verildiğini, bedel olarak belirlenen 15.000,00 TL yi araç malikine ödemiş gibi işlem yapılıp hurda aracın araç malikine teslim edildiğini, bedeli ödeyenin davalı ... olduğunun banka dekontuyla sabit olduğun halde hurda aracın ...'ya devredilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,

bu haliyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, kazada yaralananlara yapılan ödemenin haksız ve fahiş olduğunu, dava dışı kazada yaralanan şahısların kaza nedeniyle çok hafif şekilde yaralandıklarının hastanede yapılan tedavilerinden anlaşıldığını, dava konusu kazada yaralananların kaza tarihinden öncede bazı hastalık ve sağlık problemlerinin olduğunu, maluliyet nedeniyle ödeme yapılan her iki yaralınında kazadan sonra,

yaşantılarına ve çalışmalarına sorunsuz ve normal şekilde devam ettiklerini, dava dışı ...'nın, kazadan sonra araç kullanmaya devam ettiğini, marangozluk faaliyetini eksiksiz şekilde sürdürdüğünü, herhangi bir işgücü ve iş kaybı olmadığını, dava dışı ...'nın, Akçaabat ilçesi ... köyünde ikamet etmekte ve çiftçilik işleriyle uğraşmakta olan bir ev hanımı olduğunu, herhangi bir işgücü kaybı ve maddi kaybı olmadığını, hurda aracı almak için davacı sigorta şirketine müvekkili tarafından 15.000,00 TL hasar dosyasına havale yapıldığını, hurda aracın müvekkili yerine ...'ya teslim edildiğini, arabuluculuk görüşmesi sırasında,

müvekkilinden 128.395,77 TL tazminat ödemesi istenildiğini, ancak ödemelerin dayanağı olan belgelerin kendisine verilmediğini, gösterilmediğini, dava dışı kazazedelerin zararlarının davalı ... ve sürücü ... tarafından giderildiğini, kazanın meydana gelişinde dava dışı sürücü ...'nın da kusurlu olduğunu, tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmalarda cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Türkiye Noterler Birliğine, davacı şirkete, Akçaabat İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Akçaabat 2. Asliye Ceza Mahkemesine ve Ortahisar İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.

Davacı şirket vekili 10/01/2022 havale tarihli; delil dilekçesi sunmuştur.

Akçaabat 2. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.

Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.

Davacı vekili 11/02/2022 havale tarihli; beyan dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 18/04/2022 havale tarihli; beyan dilekçesi sunmuş, ilgili hastanelere müzekkere yazılmış, Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi için yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.

Davacı vekili 07/02/2023 havale tarihli; beyan dilekçesi sunmuştur.

Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi ve KTÜ Farabi Hastanesi için yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.

Davacı vekili 24/04/2023 havale tarihli; beyan dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 27/12/2023 havale tarihli; beyan dilekçesi sunmuştur.

Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi ve KTÜ Farabi Hastanesi için yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.

Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi ve KTÜ Farabi Hastanesi için yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.

Dosya iyileşme süresi (geçici iş görememezlik süresi) ve kalıcı maluliyet oranın tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 19/09/2024 tarih ve 16/09/2024-... ve 16/09/2024-... sayılı raporlarında. (A) "...

Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun Müzekkereleri ile istenildiği halde kişinin muayene edilmek üzere tarafımıza başvurmadığının anlaşıldığı, kişinin muayene edilmek üzere tarafımıza yönlendirilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği.

Mevcut belgelere göre; ... kızı 03.01.1990 doğumlu ...’nın 22.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 1.2 Kategori II’ye göre.

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..." ve (B) "... Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun Müzekkereleri ile istenildiği halde kişinin muayene edilmek üzere tarafımıza başvurmadığının anlaşıldığı, kişinin muayene edilmek üzere tarafımıza yönlendirilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği.

Mevcut belgelere göre; ... oğlu 29.04.1983 doğumlu ...’nın 22.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 1.7’ye göre %4 ve %4 olduğu. Balthazard yöntemi ile toplandığında.

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosya Aktüer bilirkişi Av. ...'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 26/11/2024 tarihli raporunda; "...

22.08.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı ... ve ...'nın her ikisinin de geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve sonrasında %8 oranında malul durumda oldukları, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'ya 29.01.2019 tarihinde 64.568,77 TL, ...'ya 28.03.2019 tarihinde 63.827,00 TL ödeme yapıldığı göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde.

Ödeme tarihi olan 29.01.2019 tarihi itibariyle dava dışı kazazede ...'nın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 8.742,86 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 74.758,41 TL olduğu, diğer bir ifade ile kazazedenin toplam 83.501,26 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacı şirket tarafından yapılan 64.568,77 TL bedelli ödemenin kazazedenin talep edebileceği maddi tazminat miktarının altında olması nedeniyle yersiz ödeme olmadığı ve davalıdan rücu edilebileceği, Ödeme tarihi olan 28.03.2019 tarihi itibariyle dava dışı kazazede ...'nın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 7.912,76 TL,

sürekli iş göremezlik tazminatının 88.354,18 TL olduğu, diğer bir ifade ile kazazedenin toplam 96.266,94 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacı şirket tarafından yapılan 63.827,00 TL bedelli ödemenin kazazedenin talep edebileceği maddi tazminat miktarının altında olması nedeniyle yersiz ödeme olmadığı ve davalıdan rücu edilebileceği..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekili 16/12/2024 tarihli; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuş olup, okunduğunda; ek rapor aldırılması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan 26/12/2024 tarihli celse ara kararı ile; "... Dosya kapsamında Aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden ek rapor aldırılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla davalı vekilinin ek rapor talebinin reddine..." dair karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde.

Davacı sigorta şirketi nezdinde, ... poliçe numaralı ZMSS ile sigortalı bulunan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari aracın, 22/08/2017 tarihinde Akçaabat'tan Trabzon istikametine doğru seyir halinde iken Haçkalıbaba Devlet Hastanesi önündeki trafik ışıklarına geldiğinde, kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak kendi aracının ön kısmı ile Düzköy yolunda Akçaabat istikametine dönmek isteyen dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

kaza tespit tutanağında dava dışı ...'nun kusurlu bulunduğu, davacı sigorta şiketince dava dışı ...'ya ve dava dışı ...'ya ödenen tazminatlardan davalının hukuken sorumlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı şirket tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, davacı şirketçe dava dışı ...'ya 29/01/2019 tarihinde 64.568,77 TL ve dâva dışı ...'ya 28/03/2019 tarihinde 63.827,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu kaza nedeniyle dava dışı ...'ya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar dolayısıyla;

aracın hasar maliyeti, 2. el değeri ve sovtaj değeri karşılaştırıldığında onarımının ekonomik olmaması sebebiyle tam zayi işlemi yapılarak hasar tutarı 15.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu tutarın davacı sigorta şirketin tarafından ...'ya ödendiğini iddiası ile görülmekte olan rücuen alacak davasının açıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkememizce, dava konusu trafik kazsında yaralanan dava dışı ...'ya ve dava dışı ... hakkında maluliyet incelemesi yaptırılmış ve İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 19/09/2024 tarih ve 16/09/2024-... ve 16/09/2024-... sayılı raporlarından; dava dışı ...’nın dava konusu trafik kazası sebebi ile kalıcı maluliyet oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği dava dışı ...’nın ise kalıcı maluliyet oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Dava dışı kazazedelerin maluliyet oranları ve iyileşme süreleri tespit edildikten sonra dosyamız konusunda uzman aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, davacı tarafından dava dışı kazazedelere yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, kazazedelere davacı sigorta şirketi tarafından fazladan (gereksiz yere) yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmış ve Aktüer bilirkişi Av. ...'nın 26/11/2024 tarihli raporundan.

Ödeme tarihi olan 29.01.2019 tarihi itibariyle dava dışı kazazede ...'nın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 8.742,86 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 74.758,41 TL olduğu, diğer bir ifade ile kazazedenin toplam 83.501,26 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacı şirket tarafından yapılan 64.568,77 TL bedelli ödemenin kazazedenin talep edebileceği maddi tazminat miktarının altında olması nedeniyle yersiz ödeme olmadığı ve yapılan ödemenin tamamının davalıdan rücu edilebileceği, Ödeme tarihi olan 28.03.2019 tarihi itibariyle dava dışı kazazede ...'nın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 7.912,76 TL,

sürekli iş göremezlik tazminatının 88.354,18 TL olduğu, diğer bir ifade ile kazazedenin toplam 96.266,94 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacı şirket tarafından yapılan 63.827,00 TL bedelli ödemenin kazazedenin talep edebileceği maddi tazminat miktarının altında olması nedeniyle yersiz ödeme olmadığı ve davalıdan rücu edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.