İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/607 K.2024/389

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket müşterilerine doküman, resim, ürün vb. eşya ve/veya kayıtlarını saklama ve yönetimi konusunda hizmet vermektedir.

Bu kapsamda Davalı Şirket, davacı Şirketten kendisine bağlı saç kliniğinin belge ve dokümanlarını dijitale aktarılması için tarama ve endeksleme ile fotoğraf-dosya birleştirmesi hizmeti aldığını, davacı Şirketçe hizmet tamamlandıktan sonra hizmet bedeli için 31.05.2019 tarih ve ... sayılı 46.232,10-TL'lik fatura tanzim edilmiş ve 12.06.2019 tarihinde Davalı Şirket çalışanı ...'e teslim edildiğini,

davacı şirketçe kendisinden istenen çalışma tamamlanmasına ve tamamlanan çalışmanın Davalı Şirkete teslimi için ödenmesi gereken bedele ilişkin fatura tanzim edilip iletilmesine rağmen Davalı Şirket ne söz konusu faturayı kayda almış ne de bedeli ödediğini, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz ihtarnamesi üzerine davacı 46.232,10-TL tutarındaki asıl alacak ve 3.211,26-TL ise işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.448,36-TL olmak üzere alacağının tahsilini temin amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirket takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı şirketin bu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte ödeme emrine haksız şekilde itiraz edip durduran davalının 46.237,10-TL asıl alacak, 3.211,26-TL işlemiş faiz yönünden yapılan itirazının iptali ile takibin devamını, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, haksız itiraz ile icra takibini durduran davalı aleyhine alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davası hukuki dayanak ve gerçekten uzak haksız bir dava olup, davanın reddi ile davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektiğini, hak düşürücü süre itirazı bulunduğunu, icra takibine konu fatura tarafımıza tebliğ edilmediğini, taraflar arasında, iddia edilen hizmete ilşikin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının haksız davasının öncelikle usulden reddini, hak düşürücü süre itirazımız doğrultusunda reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkememizin 25/01/2023 tarihli duruşmasında davacı tanık ... (T.C.

NO: ...) beyanında; "davacı şirket dijital arşivleme şirketidir, biz gelen fiziksel evrakları dijital ortama aktarırız aynı zamanda Kocaelindeki depomuzda da fiziksel evrakları saklarız, davalı tarafında 80 küsür klasörün geldiğini biliyorum sayısını tam hatırlamıyorum davalı tarafın verilerini işledik ve klasörler halen Kartepedeki depomuzda bulunmaktadır, ben tarafların arasındaki uyuşmazlığı tam olarak bilmiyorum, bildiğim kadarıyla davalı taraf yapılan işi teslim almaktan kaçındığı biliyorum faturaları almadığı biliyorum ödemeleri yapmadığı bilmiyorum, davacı tarafın talebiyle soruldu;

davalı tarafın şirkete teslim ettiği fiziksel evraklarda hastaların kişisel bilgileri odluğundan söz konusu evraklar izole şeklinde saklanmaktadır saklanan yere kimse girmemektedir, benim bildiğim kadarıyla taraflar arasında bir sözleşme yoktur evraklar davacı şirketin İstanbul ekibi tarafından davalı şirketten teslim alınarak depoya getirildiğini biliyorum, şahitlik ücreti istemiyorum'' şeklinde beyan vermiştir.

Mahkememizin 25/01/2023 tarihli duruşmasında davacı tanık ... (T.C.

NO: ... ) beyanında; "ben davacı şirkette mesul müdür olarak görev yapıyorum, İstanbul ekibi davalık şirketten fiziksel evrakları alarak ... ye getirdiğini biliyorum, ... ndeki veri işleme ekibi verileri dijital ortama aktardı, daha sonra söz konusu evraklar davalı tarafa teslim edilmek üzere depoda tutuluyordu, bildiğim kadarıyla sözleşme konusu olan evraklarla ilgili davacı taraf işi yaptıktan sonra işi biten evrakları teslim edecek taraf bulamadı, sorun bundan kaynaklanıyor diye biliyorum, davalı tarafın evrakları Kocaelindeki depoda kimsenin ulaşamayacağı şekilde fiziken saklanıyordu, davalı vekilinin talebiyle tanığa soruldu;

taraflar arasında sözleşme olup olmadığı bilmiyorum ancak evraklar bize fiziken geldiyse muhakkak karşı taraftan bir muhatap bize nasıl yapılacağını beyan etmiştir, en kötü ihtimalle karşı elektronik yazışma vardır, yoksa davalı tarafa gittiğimizde müşteride vize evrağı teslim etmez dedi. şahitlik ücreti istemiyorum'' şeklinde beyan vermiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporları.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/05/2024 tarihli raporda özetle. 5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2019 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2019 yılı ticari defterler sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği 31.05.2019 tarihli A seri ... seri numaralı “tarama ve endeskleme - fotoğraf ve dosya birleştirme” açıklamalı 46.237,10 TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak İcra takip tarihi olan 08.10.2019 tarihi itibariyle ... Ltd.

Şti.'den 46.237,10 TL tutarında alacağının bulunduğu, Davalı şirketin tarafına düzenlenen faturayı Kabul etmeyerek ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 08.10.2019 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.'ye herhangi bir borcunun bulunmadığı, Davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarı 691,66 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirketin icra takip tarihi olan 08.10.2019 tarihi itibariyle davalı ... Ltd.

Şti.'den 46.237,10 TL asıl alacak, 691,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.928,76 TL tutarında alacağının bulunduğu, Davacı yan 46.237,10 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 08.10.2019 tarihinden itibaren yıllık 9619,50 (değişen oranlarda) oranında avans faiz talep edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2023 tarihli raporda özetle.

Toplamda 57 kutu olarak kabul edilen tüm kutulardan 10 adet kutu içerisindeki belgelerde tarama yapılmadığı, yani verilen yaklaşık %18 “nin taranmamış olduğu, Taranan belgelerde her ne kadar ay-yıl şeklinde olacak şartı varsa 2012-2013-2014 yılları ekstra bir klasör olarak eklendiği, bazı klasör içinde aynı klasör adıyla yeni bir klasör oluşturulduğu, sonuç olarak “ay-yıl dosyaları açılacak şartına tam uyulmadığı,

Klasör adlarında hasta adı önünde hangi amaç ve sırayla eklendiği belli olmayan bir sıra numarası olması sebebiyle işletim sisteminde bile aranarak dosya bulmanın son kullanıcı için mümkün olmadığı ve bu haliyle “dosyalar elektronik ortamda aranıp bulunabilir nitelikte düzenlenmesi” şartına uyulmadığı, “300 DPİ” şartına uyulmadığı, fotoğraf verilerinin daha iyi değerlerde, evrak verilerinin ise daha alt değerlerde tarandığı ve tüm evrak ve fotoğrafların renkli tarandığı, İnceleme kısmında KVKK gereği kısıtlı örnekleri verilen “...

Teknolojisi kullanılarak yapılacaktır” şartına uyulmadığı, Sonuç olarak işin yaklaşık %18'inin taranmadığı, taranan verilerin de sözleşmede bahsedilen teknik şartlara uyulmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/10/2023 tarihli raporda özetle; davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu “Yapılan işin mahiyetininin tespit edilebilmesi için sayfa adedi üzerinden değerlendirme yapılması” konusunda incelemenin sayfa adedi üzerinden yapmanın mümkün olmadığı incelemeler kısmındaki sebepleriyle açıklanmıştır. Sözleşmede 2012-2013-2014 yıllarının ayrıca bir klasör halinde olmasıyla ilgili herhangi bir husus bulunmamaktadır.

Arşivleme Sistemlerinde olması gereken bir ara yüz ekranının olmaması ve sözleşmede bahsedilen Perfect Page Teknoloji “nin kullanılmamasının bir sonucu olan ve inceleme kısmında detayları verilen OCR özelliğinin bulunmaması evrak içinde arama özelliğini mümkün kılmamaktadır. Görüntülerin 300 DPI olması gerekirken bazı evrakların 300 DPİ altındaki bir çözünürlükte, görüntülerin ise 300 DPI üzerinde bir çözünürlükte taranması.

300 DPI altında tarananlarda görüntü ve kalitede yetersizlik, 300 DPİ üzerinde tarananlarda ise dosya boyutunu da arttırma, arama işlemini yavaşlatma gibi dezavantajları da birlikte getirdiğini bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/04/2024 tarihli raporda özetle.

Mahkemeye sunulan Hard diskte toplamda 510.239 adet dosya ve 21.828 adet klasör bulunduğu, yani davacı firmanın toplamda 510.239 adet dosya taradığı Taranan tüm dosyaların ay ve yıl olarak taranması şartını sağlayıp, dosyaların elektronik ortamda aranıp bulunabilir nitelikte düzenlenmesi şartını sağlamadığı birlikte değerlendirildiğinde 2. Opsiyon olan Fiyat Teklifi-2 olarak değerlendirilebileceği, Taranmış dosyalar incelendiğinde, teknik olarak eksik ifadan ziyade yanlış ifa edilme durumu söz konusu olduğu,

gerek taranmamış fiziki dosyaların tespiti gerekse de şartları sağlamayan taranmış dosyaların tespiti için teknik olarak harcanacak emek ve mesainin tüm fiziki dosyaları yeniden şartlara uygun tarama işlemine yakın zaman alacağı değerlendirilme olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazdan kaynaklı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; Taraflar arasında veri depolama sözleşmesi kurulup kurulmadığı söz konusu sözleşme kurulmuş ise davacı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirip fatura konusu dijital döküman arşivleme hizmetinden kaynaklı alacağı doğup doğmadığı konularında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı vakaların ispatı için bildirdikleri delillerden olan icra dosyasının celp edildiği, yapılan işin niteliğini gösteren örnek formların, ve depolama işini kapsayan harddiskin, karşılıklı keşide edilen ihtarnamelerin, mail yazışmalarının, davalı imzasını taşıyan sözleşme örneğinin, teklif formlarının, davalı evraklarının teslim alındığına dair teslim tesellüm belgelerinin fiyat teklif listesi ile yapılacak işin tanımına dair teklif formları ile fatura ve cari hesap dökümlerinin dosyaya sunulduğu görüldü.

Davacı tarafın üstlenmiş olduğu işi taraflar arasındaki sözleşemeye ve benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun imal edip etmediğinin ve karşı tarafa teslim teklifinde bulunup bulunmadığının tespiti için dijital ortama geçirilmesi istenen metaryallerin bulunuluğu yer mahkemesine yazılan talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin dosyaya sunduğu kök ve ek raporların denetime el verişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde.

Her ne kadar davalı taraf hukuksal ilişkiyi inkara gitmiş ise de, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, metaryallere ilişkin teslim tesellüm belgesi ile davalı metaryallerinin davacı taraf zilyetliğinde oluduğu ve dinlenen tanık beyanları birlikte gözetildiğinde taraflar arasında veri depolama isimli sözleşmenin kurulduğu anlaşılmış, dava ve cevap dilekçesi ile dosyaya sunulan sözleşme ve diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu görülmüştür.

Bilindiği gibi yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sözleşmeye uygun olarak sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olup, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde de benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranıp davranıp davranmadığı ölçüsü esas alınmaktadır.

Yüklenici ancak bu şartlar altında ifada bulunduğunda yüklenmiş olduğu işin karşılığı bedeli hak etmiş olur.

Somut olayda.

Davacı tarafın dosyaya sunduğu sözleşme ile eki olan belgeler ve dosyada mahkemece görevlendirilmiş olan bilirkişinin dosyaya sunduğu rapor birlikte incelindiğinde, sözleşmenin 2. Maddesinde işin konusu " ... tarafından MÜŞTERİ'nin hastalarına ait "Hasta Dosyaları"nın, (işbu Sözleşmede “Hasta Dosyalar” olarak. anlacaktır.) elektonik ortama aktarması, faiksel kontrollerinin yapılması,her dosva için indeks alanı olusturulması, dosyaların elektronik ortamda aranıp bulunabilir nitelikte düzenlenmesi,

fiziksel saklanmaya hazır hale gelinmesi" olarak tanımlanmış, davacı yüklenicinin yükümlülüğü de sözleşmenin 4 maddesinin 2. Fıkrasında" İndeksleme için öncelikle ay-yıl dosyaları açılacak olup, detaylı indeksleme ile görseller bu dosyalar altına taranacaktır. Tarama, 300 cipi çözünürlükte, siyah beyaz, perfect page teknolojisi kullanılarak yapılacaktır." hükmü ile yüklenicinin üstlendiği işin tanımı yapılmıştır.

Dava konusu edilen iş gereğince dijital ortama aktarılması gereken metaryal sayısının fazlalığı nedeni ile hepsinin incelemesi zaman ve emek açısından mümkün olmadığından bilirkişinin elleçleme sureti ile metaryal belirlemesi hususunda bilirkişiye yetki verilmiş, bilirkişide elleçleme yöntemi ile belirlediği metaryaller üzerinde yapmış olduğu inceleme neticesinde, davacının toplamda 57 kutu olarak kabul edilen tüm kutulardan 10 adet kutu içerisindeki belgelerde tarama yapılmadığı, yani verilen yaklaşık %18 ‘nin taranmamış olduğu,

taranan belgelerde her ne kadar ay-yıl şeklinde olacak şartı varsa da arada 2012-

2013-2014 yılları ekstra bir klasör olarak eklendiği, bazı klasörler içinde aynı

klasör adıyla yeni bir klasör oluşturulduğu, sonuç olarak “ay-yıl dosyaları

açılacak” şartına tam uyulmadığı,

Klasör adlarında hasta adı önünde hangi amaç ve sırayla eklendiği belli olmayan

bir sıra numarası olması sebebiyle işletim sisteminde bile aranarak dosya

bulmanın son kullanıcı için mümkün olmadığı ve bu haliyle “dosyalar elektronik

ortamda aranıp bulunabilir nitelikte düzenlenmesi” şartına uyulmadığı, İnceleme kısmında KVKK gereği kısıtlı örnekleri verilen “Perfect Page

Teknolojisi kullanılarak yapılacaktır” şartına uyulmadığı, şeklindeki sözleşmeye aykırılıkları tespit ettiği görülmüştür. Değer taraftan mahkeme yapılan işin eksik ifa olarak kabul edilip davacı yüklenicinin yerine getirdiği işler için ücret talep edip edemeyeceği hususunda bilirkişiden ek rapor düzenlemesini istemiş, bilirkişinin düzenlediği ikinci ek raporda, yapılan işlerin eksik iş olarak nitelendirilemeyeceği, yanlış iş olarak nitelendirildiği yönündeki tespiti dikkate alındığında davacı yüklenicinin üzerine düşen edimini sözleşemeye uygun olarak ifaya hazır edemediği bu hali ile yapmış olduğu işin karşılığı bedeli hak edemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.