İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/67 K.2021/618

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili,davalı ile müvekkili şirket arasında, sınai ve tıbbi gazların davalı tarafından müvekkiline satışı ve bu gazların kullanımında gerekecek depolama ve işletme ekipmanlarının kiralanmasına ilişkin 29/08/2016 tarihli Sınai ve Tıbbi Gazlar Alım- Satım ve Ekipman Kira Sözleşmesinin imzalandığını, davalıdan farklı zamanlarda kiralanan tüplere ilişkin teminat olarak tüp başına sözleşme gereği.

09/09/2016 tarihinde 100 tüpe karşılık 30.000,00 Euro, 24/01/2017 tarihinde 25 tüpe karşılık 7.500,00 Euro ve 20/02/2017 tarihinde ise 25 tüp teminatı olarak 8.030,00 Euro toplamda 45.530,00 Euro teminat ödendiğini, zaman içerisinde kiralanan tüplerin büyük bir çoğunluğu davalı şirkete iade edildiğini, yapılan iadeler sonucunda müvekkilinin elinde 49 adet tüp kaldığını, 49 tüpün dışında davalıdan kiralanan ve daha önceki tarihlerde teslim edilen tüplere karşılık gelen 30.830,00 Euro, davalı şirketten sözlü ve yazılı olarak talep edildiğini,

bu taleplerin reddedilmesi üzerine müvekkili şirketin teminatların iadesinin 2 gün içerisinde yapılması için .... Noterliği .... Yevmiye Numaralı ve 7 Mart 2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, teminatların iade edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiğini, 2(iki) gün içerisinde teminat bedelinin müvekkili şirkete iade edilmemesi üzerine .... Noterliği ...

Yevmiye Numaralı ve 18 Mart 2019 tarihli ikinci bir ihtarname ile müvekkili tarafından sözleşme feshedilerek, kalan tüplerin iade edilececği, iade edilecek tüplerin de iadeden itibaren 2(iki) gün içinde teminat bedellerinin ödenmesi ihtarı, davalıya tebliğ edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı eylemi sebebiyle sözleşmenin feshedilme durumunda kalınmasına rağmen davalı firma kiralanan tüplere ilişkin müvekkili tarafından davalıya ödenen tüm teminat bedellerini, haksız ve hukuki dayanaktan uzak hala elinde tutmaya devam ettiğini, iş bu açıklanan sebeplerle; müvekkili şirket tarafından davalı nezdinde evvela ....

İcra Müdürülüğü ... dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ise tamamen kötüniyetli ve müvekkilin alacaklarının tahsilini geciktirme amacıyla, açılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali için .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dava ikame edildiğini ve derdest olduğunu, 29/03/2019 tarihinde müvekkili yedinde kalan tüm tüpler davalıya iade edildiğini, 30.830,00 € dışında kalan teminat tutarlarının iadesi için vade 2 gün ek verilmesine karşın, davalı kalan teminat bedellerini de ödemediğini, kalan teminat bedellerinin müvekkiline ödenmesi için bu kez....

İcra Dairesi ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı yine tamamen kötüniyetli ve süreci uzatmak amaçlı itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenlerle; aynı sözleşme ve sebepten kaynaklı olduğundan, huzurdaki dosyanın .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı/borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, bilindiği üzere, basit usulde yargılamaya tabi davalarda Sulh Mahkamaleri görevli ise de, anlaşmazlığın işletmenin ticari faaliyetinden kaynaklandığı durumlarda tarafların da tacir olmaları göz önüne alındığında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olacağı aşikar olduğunu, dava niteliği itibarı ile tacirler arasındaki işletme faaliyetinden kaynaklanan alacak davasının özel bir görünümü mahiyetinde olan ve basit usulde yargılamaya tabi itirazın iptali davası dahi olsa bize göre görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu,

keza buna ilişkin olarak yapılan arabuluculuk başvurusu ve sonrasında hazırlanan ve dosya mündericatında bulunan son tutanaktan da bu hususun anlaşılacağını, tarafların tacir olması nedeniyle görevli mahkeme ticaret mahkemesi olup, davanın reddini talep ettiğini, davacı yan dilekçesinin konu kısmında belirttiği icra takibinde, borcun sebebi olarak “14.03.2019 tarihli 30.830-EURO bedelli asıl alacak” açıklamasını yapmış olup burada talep edilen alacağın ne alacağı olduğu hususu da belli olmadığını, davacı yan ile müvekkili arasında imzalanan 29.08.2016 başlangıç tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketin,

davacı yanın talep ettiği sınai ve tıbbi gazları tedarik etmeyi, bu tedariki de mülkiyeti müvekkiline ait olan ve cüz’i bir kira bedeli ile davacı yanan tahsis edilen basınçlı kaplar ile yapmak üzere taahhüttte bulunduğunu, sözleşmenin sona erme tarihi 31.12.2017 tarihi olup sözleşmenin 1.15. maddesine göre de sona erme tarihinden iki ay evvel fesih bildiriminde bulunulmaması halinde bir yılllık periyotlarla sözleşmenin uzayacağı hüküm altına alındığını, ilgili madedde belirtiliği şekilde fesih bildiriminde bulunulmaması sebebiyle de sözleşme 31.12.2018 tarihinde 31.12.2019 tarihinde sona erecek şekilde bir yıllık süre ile yenilendiğini,

bu şekilde sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davacı yan tarafından ....

Noterliği’nin 07.03.2019 tarihli ihtarnamesi ile vermis olduğu 45.530.EURO tutarındaki sözleşme teminatından, mülkiyeti müvekkiline ait olan ve davacı yanın kullanımında olan 49 adet tüpün halen kullanımda olduğunu ve bu tüplere ilişkin 14.700.EURO’luk tutarın teminat olarak tutulmasını ve kalan 30.830.EURO tutarındaki kısmının iadesini talep ettiğini, ancak sözleşme halen yürülükte olduğundan sözleşme teminatının iadesi mümkün olamayacağı cihetle davacı yanın bu talebi kabul görmediğini,

müvekkil tarafından keşide edilen ....Noterliğinin 22.03.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmede feshe ilşikin 1.15. maddesi hatırlatıldıktan sonra, ayrıca fesih sonrası uygulanacak prosedüre ilişkin 2.9. maddesi belirtilip sözleşmenin haksız olduğu ve bu haksız fesih nedeni ile tüm haklarımızın mahfuz tutulduğu bildirildiğini, bu nedenlerle,

doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacaklarını talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile davacının haksız ve mesnetsiz dava ve taleplerinin reddi ile haksız takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Celp olunan .... SHM ... (.... ATM ... Esas) esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde eldeki davadan önce 03/07/2019 tarihinde söz konusu davanın açıldığı, eldeki davadaki uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak her iki dava arasında irtibat bulunduğu, aynı sözleşme ve hukuksal sebepten kaynaklandığı, tahkikatın ve bilirkişi incelemesinin ortak dosya üzerinden yapılmasının hem usul ekonomisinin hem de çelişkili kararların önüne geçilmesi açısından zaruri olacağı kanaati ile aşağıdaki şekilde davaların ilk davanın açıldığı mahkemesinde birleştirilmesine ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır