İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/259 K.2024/821

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı, dava dışı olan ...LTD. ŞTİ aleyhine ....İcra Müdürlüğü’ nün 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen müvekkille ilgisi olmayan alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklı, dava dışı olan ... LTD.

ŞTİ. aleyhine icra takibi yaptığını, üçüncü şahıs olan davacının dükkanına hacze gelerek müvekkile ait malları haczettiğini, davacı süresi içinde istihkak iddiasında bulunduğunu, ....İcra Dairesi dosyayı ....İcra Hukuk Mahkemesi 2022/ ...E.

Sayılı dosyası ile icra hakimliğine gönderdiğini, İcra Mahkemesi Hakimliği dosya üzerinden yaptığı incelemeyle istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına karar verdiğini, bu karara karşı istihkak davası açılmış ve yargılama devam ettiğini, bunun üzerine alacaklı ....İcra dairesi 2021/... T.

Dosyası ile hacze gelmiş ve daha önceden haczettiği malları kaldıracağını söylemesine üzerine -ki bu mallar davacının iş hayatını devam ettirebilmesi için gerekli olan malzemelerdir- davacı haciz baskısı altında toplamda 63.000TL'yi ( 50.000TL'sini kendi hesabından ( ... bankası ile dekont dilekçe ekinde sunulmuştur geri kalan 13.0000TL'yi ise arkadaşının( ... ndan ... tarafından gönderilmiştir) hesabından göndermiştir ) alacaklı vekili ... 'nın hesabına gönderdiğini, bu yapılan ödeme haciz baskısı esnasında yatırılmıştır ve iadesi gerektiğini, davacı ... ...’ınn davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, ....İcra Dairesi 2021/...E..

Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 63.000 TL’nin ödeme tarihi olan .16/02/2022 Tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin davayı açmakta ehil olduklarının iddialarının aksine takipte borçlu sıfatı bulunmaması sebebi ile ödenen paranın istirdatını isteme hakkına sahip olmadığını, dava açılırken yatırılması gerekli nispi harç yatırılmadığını, eksik nispi harcın verilecek kesin süre içinde tamamlattırılması,

tamamlanmaması halinde davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf borçlu olmadığını bildiğini açık ve net olarak ifade etmiş olup, T.B.K.'nın ilgili maddeleri uyarınca verdiğini istirdaden davacıdan talep hakkı bulunmadığını, davacı tarafın takip borçluları ile ilgisinin bulunmadığını, şirket bünyesindeki ortaklıklarının sona erdiğini iddia ettikten sonra dosya borcuna istinaden ödeme yapması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haciz işlemi borçlunun ticaret sicil gazetesinde belirtilen,

aynı zamanda ödeme emrinin tebliğ edildiği ve vergi levhasında kayıtlı adresinde gerçekleştirildiğini dolayısıyla davacı ile icra dosya borçlusunun ticari ve organik bağı sabit olduğunu, davacının talebinin İ..İ.K.

72.maddesi kapsamında "menfi tespit ve istirdat" davası niteliğinde değerlendirilemeyeceği nazara alındığında davanın usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava istirdat davasıdır.

Uyuşmazlık; davalı tarafın ... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından alacaklı sıfatıyla üçüncü kişiler aleyhine yapmış olduğu haciz sırasında davacının istihkak itirazında bulunarak yedemin olduğu mahçuzların muhafaza edilmemesi için ödediği paranın istirdat edilip edilemeyeceği bu nedenle borçlu olup olmadığının noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, ... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının, ....İcra dairesi 2021/ ... T. Dosyasının ve haciz tutanaklarının, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı istihkak karinesine ilişkin verilen kararının, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının, üçüncü kişi şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile vergi sicil kayıtlarının, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasından davalı faktoring şirketinin haczettiği torna makinesinin aidiyatına ilişkin alınan bilirkişi raporunun, davacının haciz baskısı altında yaptığı ödemlere ilişkin itirazı kayıtlı ödeme dekontlarının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava Davalı Fkatoring şirketinin, borçlusu üçüncü kişi ... Ltd. Şti. Aleyhine İcra Takibi Yaptığı söz konusu şirketin önceki adresinde istihkak karinesi gereğince ...

İcra Hukuk Mahkemesinin davacı aleyhine dava açma külfeti yüklemesi neticesinde davalının cebri icrası sırasında davacının baskı altında yapmış olduğu ödeminin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde açılan istirdat davasıdır.

Her ne kadar davacı menfi tespit davası olarak davasını açmış ise de davanın hukuki sebebinin iradenin fesadı nedini ile yapılan ödeme nedeni ile sebepsiz zenginleşme davası olduğundan davcanın menfi tespit isteminde hukuki yararı bulunmadığından bu isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece dosyaya celp edilen, ....İcra dairesinin 2021/... T.

Sayılı dosyasından yapılmış olan haciz tutanakları incelendiğinde davacının istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünün istihkak konusunda dava karinesini değerlendirmek üzere dosyayı icra hukuk mahkemesine tevdi ettiği ....İcra Hukuk Mahkemesinin istihkak davası külfetini davacı aleyhine yüklediği görülmüş, davalı Faktoring şirketinin ikinci kez hacze gittiğinde cebri icra bakısı altında kalan davacının itirazı kayıtla ödeme yaptığı görülmektedir. Gerek ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/...

Esas sayılı dosyasında alınmış olan bilirkişi raporunda, Davacı ... ... iş yerini 01.07.2021 tarihinde kiraladığı aynı gün içerisinde yenimahalle vergi dairesine mükellefiyetini tescil ettirdiği haciz tutanağında yer alan mahcuzu yenimahalle vergi dairesinin ... sicil no'lu mükellefi ... işletmesinden 30.11.2021 tarihinde 1 adet fatura ile satın aldığı , haciz tutanağının 08.12.2021 tarihli olduğu haciz mahallinde yapılan evrak aramasında asıl borçlu ... LTD. ŞTİ.

Ne ait evrak bulunamadığı haciz tutanağından tespit edildiği, diğer taraftan ticaret sicil kayıtlarının incelenmesine firmaların faaliyet alanlarının farklı olduğu davacı ile üçüncü kişi arasında fiili ve hukuki anlamda organik bağ bulunmadığı anlaşıldığından haciz baskısı nedeni ile ödemek zorunda kaldığı istirdat talebine ilişkin davacının davasının kabulü ile 63.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalının kötü niyetli hareket ettiği anlaşılamadığından Kötüniyet Tazminat talebinin reddine,

davacının menfi tespit istemine ilişkin verilen kararının ret sebebi hukuki sebebe ilişkin olması ve dayandığı vakalar yönünden davanın kabulüne karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığından bu yönden davalıya vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.