İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/299 K.2024/175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirkete ait: ..., plakalı araçlar ile 10.09.2016- 12.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 25 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı-borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2019/...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 23.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirkete ödeme emri 26.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu tarafından 26.10.2020 tarihinde “borca, faize, ferilerine ve yetkiye” itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, öncelikle haksız yetki itirazının reddini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile; ...

İcra Müdürlüğü’nün 2019/... e. sayılı dosyası kapsamında 338,65 TL geçiş ücreti, 1.231,40 TL gecikme cezası toplam 1.570,05 TL asıl alacak ile 134,43 TL işlemiş faiz ve 24,20 TL KDV olmak üzere toplam 1.728,68 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamını, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı kdv kanunu gereğince %18 kdv uygulanmasını, davalı-borçlu tarafın İİK.M.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; davalıdan alacağı olduğundan bahisle ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı dosyasından davalı aleyhine başlatılan takibe karşı yapılan itirazların haklı ve yerinde olduğunun kabulü ile neticede davacısı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın reddini, karşı tarafın usul ve yasaya aykırı tazminat istemlerinin reddini, karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı dosyası

2-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; dosya içerisinde geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalı şahsın araçlarının ... etiketlerinin bağlı olduğu hesaplara ait ekstrenin ile araçların geçiş tarihlerindeki sahiplik dirimini gösterir tescil kayıtlarının olmadığı, davalı şahsın davacı şirkete ödemesi gereken toplam miktarın 2.000,39TL olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; ... Anonim Şirketi tarafından ... sayılı yazı ekinde gönderilen hesap akstresi incelenmiş ve 10.09.2016/12.08.2017 tarihleri arasında yapılan eksik bakiyeli geçişler ile ilgili herhangi bir ödeme bilgisine rastlanılmadığını, davalı firma tarafından yapılan 25 eksik bakiyeli geçiş için davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın 2.000,39TL olduğunu bildirmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esaslı dosyanın incelenmesinde 3.473,15- TL asıl alacak, 269,85-TL faiz, 52,14-TL KDV olmak üzere toplam 3.814,94-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı Otoyol işletmecisi şirketin işletmiş olduğu otoyoldan davalı şirkete ait icra takibinde belirtilen plaka sayılı araçların kaçak geçiş yapıp yapmadığı hesap bakiyesinin müsait olup olmadığı ve davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir.

Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı şirkete ait olan ... plaka sayılı araçlar ile 10.09.2016- 12.08.2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu aleyhine başlattığı ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.

Davalı şirkete ait olan ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin 10.09.2016- 12.08.2017 arasına yayılır şekilde bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre uygulanması gereken tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının 338,65-TL olduğu yasa gereği uygulanması gereken dört katı ceza tutarının 1.231,40-TL olmak üzere 1.570,05TL toplam asıl alacağın olduğu, işlemiş faizin 134,43-TL, işlemiş faizin KDV’sinin 24,20-TL olduğu toplam alacağın 1.728,68-TL olarak hesaplanmıştır.

Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun davalı borçluya ait olan ... plaka sayılı araçlara ilişkin görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi provizyon kayıtlarında da anlaşıldığı davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin her hangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları görülmüştür.

Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları OGS ve HGS sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur.

Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile,

şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.