İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/520 K.2025/108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının yabancı piyasalara açılmak için müvekkiline başvurduğunu ve danışmanlık talebinde bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında 01/06/2021 tarihli danışmanlık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca; 1. Taksitin 6.000,00-TL + KDV, 2. Taksitin 12.000,00-TL +KDV, 3. Taksitin 12.000,00-TL + KDV, 4. Taksitin 12.000,00-TL +KDV ve 5. Taksitin 12.000,00-TL + KDV olduğunu, müvekkilinin; ... ,01-07-2021 Tarihli, ... ,03-08-2021 Tarihli, ...

,01-09-2021 Tarihli, ... 01-10-2021 Tarihli, ... 02-11-2021 Tarihli Faturaları kestiğini, işbu faturaların mail yolu ile gönderilerek davalının bildirildiğini müvekkilinin sözleşme edinimlerini yerine getirdiğini ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek borcunu ödemediğini, bunun üzerine 17.08.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile Haziran ve Temmuz Taksitlerini tahsil amacıyla icra takibi başlattıklarını ve borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, daha sonra müvekkilinin 29.12.2021 tarihinde Sözleşmedeki 3. 4. ve 5. taksitleri tahsil edebilmek maksadıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını ve yine bu takibin de durdurulduğunu, iddia ederek; icra dosyalarındaki itirazın iptali ile takiplerin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibi açılış tarihinden itibaren ticari avans faizinin işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacının taraflar arasında sözleşme imzalandığı iddia edilmiş ise de davalının iddia ettiği sözleşme tarihinde müvekkili şirketin henüz kurulmadığını, müvekkili şirketin kuruluş tarihinin 21/06/2021 olduğunu, sözleşmede taraf olarak ...

A.Ş. olarak gösterildiğini ancak müvekkilinin unvanının ...A.Ş. olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, diğer yandan davacının üstlendiği edinimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle .... İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve haksız takibe itiraz ettiklerini, davacı tarafından hizmet verilmeden müvekkilinden bedel talep edilmesi üzerine müvekkilinin sözleşme uyarınca; ....

Noterliği'nin 25/08/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davacının yükümlülüklerini yerine getirilmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin .... Noterliği'nin 14/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, davacının feshedilen sözleşme uyarınca haksız alacak taleplerinde bulunduğunu ve icra takibi başlattığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını müvekkilinin de bu haksız icra takiplerine itiraz ederek durdurduğunu iddia ederek; davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Dairesi’nin ...E. Sayılı Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 21.240,00-TL asıl alacak ve 242,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.482,00-TL borcun ödenmesi amacıyla 17/08/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ... ... A.Ş'ye çıkartılan ödeme emrinin 01/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 02/09/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

.... İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 42.480,00-TL asıl alacak ve 1.721,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.201,00-TL borcun ödenmesi amacıyla 29/12/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/02/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu,davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişinin 16/09/2023 Tarihli Raporunda Özetle.

"Davacının yasal defter ve dayanak belgeleri incelemeye ibraz etmediğinden dava konusu olaylar yönünden davalıya ait yasal defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davalının incelemeye ibraz ettiği 2021-2022 yılı yasal defterlerinin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal sürelerinde yerine getirildiği, davalının ticari defterlerinde ve belgelerinde borcun dayandığı faturaların kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerine göre icra takip tarihi 18.08.2021 ve 30.12.2021 tarihleri itibariyle davalının davacıya borçlu olmadığı,

davacının davalı adına Danışmanlık Hizmeti olarak keşide edilen ... nolu 03-08-2021 Tarihli, ... nolu 01-09-2021 Tarihli, ... nolu 01-10-2021 Tarihli,... nolu 02-11-2021 Tarihli faturaların davalı tebliğ edildiği, ilgili faturalara yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı E-arşiv portaldan yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, alacak dayanağı gösterilen faturaların davalı tarafın mail adresine gönderildiği belirtilmişse de ... nolu 01-07-2021 tarihli faturanın mail olarak gönderildiğine dair dosyada mevcut veya incelemeye ibraz edilen bilgi ve belge bulunmadığı,

söz konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu, dava konusu sözleşme konusu hizmetlerin davalıya verildiğine dair dava dosyasında ve incelemeye ibraz edilen herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, sözleşme konusu hizmetlerin davacıya teslimi hususunun bu aşamada ispata muhtaç kaldığı, sözleşme şirketin tescil tarihi olan 21.06.2021"den önce düzenlenmiş olsa da davalı tarafından gönderilen ....

Noterliği"nin 25/08/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ve .... Noterliği"nin 14/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile fesih edilerek sözleşmenin varlığının kabul edildiği, davalının yasal defter ve dayanaklarını incelemeye ibraz etmediğinden dava konusu olaylar yönünden davalıya ait yasal defterler üzerinde inceleme yapılamadığı," görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mali Müşavir, Reklam Uzmanı ve Sözleşme Hukukçusu Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 26/06/2024 Tarihli Raporunda Özetle. "Davacının incelemeye ibraz edilen 2021 yılı yasal defterlerinin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yerine getirilmediği bu sebeple sahibi lehine delil olmadığı, davalının ticari defterlerinde ve belgelerinde borcun dayandığı faturaların kayıtlı olmadığı, davacının muavin dökümünde ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip tarihi 18.08.2021 tarihinde davacının davalıdan 19.835,80-TL alacaklı göründüğü, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip tarihi 30.12.2021 tarihinde davacının davalıdan 42.463,00-TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından davalı adına Danışmanlık Hizmeti olarak keşide edilen ... nolu 03-08-2021 Tarihli, ... nolu 01-09-2021 tarihli, ... nolu 01-10-2021 tarihli, ... nolu 02-11-2021 tarihli faturaların davalıya tebliğ edildiği, ilgili faturalara yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı E-arşiv portaldan yasal süresi içerisinde itiraz edildiği,

alacak dayanağı gösterilen faturaların davalı tarafın mail adresine gönderildiği belirtilmişse de ... nolu 01-07-2021 Tarihli Faturanın mail olarak gönderildiğine dair dosyada mevcut veya incelemeye ibraz edilen bilgi ve belge bulunmadığı, söz konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu, dava konusu sözleşmenin ... ... A.Ş.ve ... A.Ş.

(Kurulma aşamasında) arasında 01.06.2021 tarihinde DANIŞMANLIK Sözleşmesi olarak akdedilmiş olduğu, dava konusu hizmetlere konu olan sözleşmenin Danışmanlık Sözleşmesi olduğu, iş bu raporda tespit edilen davacının davalıya düzenlediği faturalar kapsamında hizmetin verildiği ve verilmediğinin kabulüne göre ihtimalli hesaplama yapıldığı, ihtimal takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının davalıya düzenlediği davacı yasal defter kayıtlarında yer alan, ancak; davalı tarafın yasal defter kayıtlarında yer almayan 18.08.2021 tarihinde ....

İcra Müdürlüğünün ...E, sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu 2 adet fatura karşılığı hizmet verildiğinin kabulü takdirinde esası itirazın iptali yönünden.

Takdiri Tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalıdan asıl alacak olarak 19.835,80-TL alacağının olduğu, talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 242,00-TL olduğu, ihtimal takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının davalıya düzenlediği davacı yasal defter kayıtlarında yer alan, ancak; davalının yasal defter kayıtlarında yer almayan Müdürlüğünün ...

E, sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu 2 adet fatura karşılığı hizmet verildiğinin kabulü takdirinde esası itirazın iptali yönünden; takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalıdan asıl alacak olarak 42.463,00-TL alacağının olduğu, talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.721-TL olduğu, ihtimal takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı tarafından davalıya düzenlenen davacı yasal defter kayıtlarında yer alan, ancak; davalı tarafın yasal defter kayıtlarında yer almayan icra takibine konu 5 adet fatura karşılığı hizmet verildiğinin kabul edilmemesi takdirinde Esası itirazın iptali yönünden;

takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalıdan alacağının mevcut olmadığı," görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mali Müşavir, Reklam Uzmanı ve Sözleşme Hukukçusu Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 17/12/2024 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Davacı tarafından davalı adına keşide edilen faturaların sözleşme şartlarına uygun düzenlendiği, hukuki değerlendirme ve sektörel değerlendirme olarak kök rapordaki görüşlerde bir değişiklik olmadığı," görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

-.... İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası

-.... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası

-Davacı tarafından sunulan; 01/06/2021 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi sureti; ..., ...

, ...

, ... ve ... numaralı fatura suretleri,

-Davalı tarafından sunulan; .... Noterliği'nin 14/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, .... Noterliği'nin 25/08/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, taraflar arasındaki mail ve yazışmalar,

-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalıya ait ticaret sicil kayıtlarını gösterir ve temsilci ...'un gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirir müzekkere cevabı

-... Bankası'ndan gelen dekont

-...Genel Müdürlüğü'nden gelen temsilci ...'un AC .../6 sözleşme numaralı 02.09.2019 tarihli abonelik evrakları

-... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen temsilci ...'a ait; E-Tebligat formu

, dilekçe

, imza sirküsü

içerir müzekkere cevabı

-... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden gelen temsilci ...'a ait nüfus cüzdanı talep belgesini içerir müzekkere cevabı

-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen 17/06/2021 tarihli şirket ana sözleşmesini içerir müzekkere cevabı

-... A.Ş'den temsilci ...'a ait belgeler

-Tarafların bir kısım ticari defter ve kayıtları

-Bilirkişi raporları

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Arabuluculuk son tutanağı

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE

Dava, danışmanlık sözleşmesi kapsamında fatura edilen bedellere ilişkin başlatılan iki adet ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davacı yanca fatura edilen bedellerin her iki icra dosyası kapsamında davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı, miktarı, sözleşmenin kendilerine düşen edimleri itibariyle taraflarca usulünce yerine getirilip getirilmediği ve itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davalı yan her ne kadar cevap dilekçesinde pasif husumet itirazında bulunmuş ise de davalı şirket temsilcisi isticvabından sözleşmenin şirketin kuruluş aşamasında ve şirket yararına imzalandığı, imzaya bir itirazının bulunmadığı, kuruluş işlemlerine dair bir itiraz veya kararın da bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir.

Taraflar franchise vermeye, bayilik, şube ihdas etmeye yönelik altyapı oluşturmaya dayalı bir danışma sözleşmesi üzerinde mutabık kalınmış ve saha araştırması, iş planı, kalıcı iş modeli, global ölçekte franchise uygulaması için destek hizmeti, satış kanalı oluşturma, pazar araştırması, rakip analizi, taslak metin yapma gibi yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirileceğine dair belirleme yapılmıştır.

Sui generis nitelikte olan danışmanlık sözleşmesi, vekalet ve hizmet sözleşmelerinin niteliğine uygun düştüğü kapsamda ele alınabilir. Tarafların yükümlülükleri de bu kapsamda gözetilmelidir. Davacı, davalının sözleşme bedelini zamanında ödememesinden dolayı takip başlatmış, sözleşme bedelini talep etmiştir. Davalı ise kendisine artı değer katacak herhangi bir iş yapılmadığından bahisle alacak iddiasını inkar etmiş ve akdi feshetmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme 01/06/2021 tarihli olup 6 ay süre için toplam bedel 54.000 TL+KDV olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 5. maddesinde ise 5 ay üzerinden taksit miktarları ve vadeleri belirlenmiştir. Sözleşmenin 6. maddesinde ödemelerin her ne kadar taksitlerle yapılacağı belirlenmiş ise de toplam bedelin bir bütün olduğuna işaret edilmiştir. Bunun yanında fesih başlıklı 12. maddeye göre de tarafların yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde 15 günlük ihtar süresinden sonra akdin feshedilebileceği açıklanmıştır. Bu durumda fesih tarihinden itibaren ödemeler duracak yapılan ödemeler ise iade edilmeyecektir.

Taraflar arasında inkara uğramayan yazışmalar bulunmaktadır. Bu yazışmalara göre taraflar arasındaki anlaşmazlık ve fatura iadeleri temel anlamda Ağustos ayından itibaren başlamaktadır. Davacı da sözleşmedeki ilk iki taksidi bu anlaşmazlıkların öncesi ve sonrasına göre takibe koymuştur. Diğer bir deyişle ilk takip (.... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas) KDV dahil ilk iki taksiti; ikinci takip (.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas) KDV dahil üç taksiti içeren bakiye sözleşme bedeline ilişkindir. Davacının davalıya çektiği cevabi ihtarnamede son toplantı tarihi 31/07/2021 olarak bildirilmiştir. Bir kısım Ortadoğu temsilci potansiyeli olabilecek kişilerle toplantı ayarlandığı ileri sürülmüş ise de davalı yan bu haliyle verilen hizmetin kendisine bir katkı sağlamadığını savunmuştur.

Yine yazışmalardan, davalının ödeme yapmaması halinde sair işlere devam edilmeyeceği davacı tarafından davalıya bildirilmiştir. Danışmanlık hizmetine ilişkin yazışmalar da Ağustos ayının başında sona ermiştir. Nihai aşamada ilamsız takipler ile ticari ilişki tamamen sona ermiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme davalı iradesi ile feshedilmiştir. Taraflar, birbirlerinin sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini iddia etmektedir. Hizmetin yerine getirildiğini ispat yükü davacıda; karşılığının ödendiğini ispat yükü ise davalı üzerindedir. Davacı yan verilen hizmete dair dosyaya sadece yazışmaları sunmuştur.

Saha araştırması, iş planı, kalıcı iş modeli, satış kanalı oluşturma, pazar araştırması, rakip analizi, taslak metin yapma gibi yükümlülüklerin yerine getirildiğine veya ne suretle yerine getirileceğine dair somut bir veri dosyaya sunulmamıştır. Toplantılar ayarlansa da davalının buradan beklediği menfaat karşısında ciddi bir sonuç alabileceğini değerlendirmek mümkün olmamıştır.

Dolayısıyla verilen hizmetin içeriği, sözleşmeden beklenen asıl menfaatin karşılanıp karşılanmadığı ispatlanamamıştır. Ek rapor ile bildirilen sektör bilirkişisinin görüşü de bu yöndedir. Hizmetin olması gerektiği gibi verildiğinin ispatı davacı tarafından yerine getirilememiştir. Buna karşın sözleşmenin ayakta olduğu Haziran ve Temmuz aylarında da davalının verilen hizmetin eksik veya ayıplı olduğuna dair dosyaya yansıyan bir iddiası bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca davacının ispatladığı kadarıyla uyuşmazlık bulunmayan Haziran ve Temmuz ayları itibariyle hizmetin karşılığının ödenmesi gerekmektedir. Nitekim inkar edilmeyen ve itiraza uğramayan edime dayalı hizmetin tasfiyesi bu aşamadan sonra mümkün değildir. Sözleşmenin niteliği gereği davalı feshi, ileriye etkili olacak şekilde sonuç doğuracaktır. Davalının ödeme iddiası bulunmamaktadır.

Bu yönüyle davalı, üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmemiş, hizmeti aldığının anlaşıldığı Haziran ve Temmuz aylarının karşılığını talep eden ilk takip kapsamında itirazının haksız olduğu anlaşılmıştır. Taksitlerin belirli vadeye bağlandığı, ayrıca temerrüt ihtarı gerekmediği, işlemiş faizin miktar itibariyle yerinde olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Bu gerekçelerle ilk takibe itirazın iptaline; ikinci takipte itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu kabul edilen alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının takip yapmakta kötü niyetli olduğu hususunda tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza