İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/628 K.2024/774

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... ..., sahibi olduğu ... Bileme şirketinde kesim aletlerinin onarımı ile ilgili aracılık yapmakta, iş bu faaliyet sırasında kesim bıçaklarının taşınması için davalı ...

A.Ş. ile çalışmakta olduğunu, 16.10.2021 tarihinde ... şirketi tarafından onarımı yapılmış 1 adet HSS kesim bıçağı ve 2 adet karbür kesim bıçağı, taşımaya uygun şekilde paketlenerek ... çalışanı tarafından davacı ... ... gözetiminde 2 adet paket olarak kargoya teslim edildiğini, ... gönderi numarası ile kargoya teslim edilen 2 adet paket 18.11.2021 tarihinde gönderim adresine ulaşmış ve müvekkil tarafından teslim alındığını, davacı tarafından teslim alınan kargo paketleri ... kargo Spil Şubesi görevlisi gözetiminde açılmış ve kargo içerisindeki kesim aletlerinin hasar gördüğü tespit edildiğini,

iş bu hasara ilişkin olarak kargo görevlisi gözetiminde tutanak tutulmuş, ve hasar tazmin başvurusunda kargo şirketine teslim edildiğini, söz konusu hasarın tazminine ilişkin olarak 24.11.2021 tarihinde ... işlem numarası ile talep oluşturulmuş, hasarın tespiti amacıyla kesim bıçakları davalı kargo şirketine teslim edildiğini, davalı kargo şirketi tazmin talebini, "gönderici ve alıcı arasında düzenlenen faturanın sunulmaması" sebebiyle reddettiğini, davacı söz konusu kesim bıçaklarının kendisi tarafından satın alınmadığını, kendisi adına faturanın mevcut olmadığını, onarım amacıyla aracılık yaptığını belirtmiş olsa da;

davalı tazmin istemini reddettiğini, davalı şirket, karayolları taşıma yönetmeliğine göre kargonun taşıma amacıyla teslim alındığı ve alıcısına teslim edildiği süreçte tam sorumlu olduğunu, davalı şirket TTK uyarınca, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde doğan zararlardan tam sorumlu olduğunu, öncelikle davamızın kabulünü, 10.000 TL'nin temerrüt tarihinde itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, mezkur taşımada davalı şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmadığını, davalı şirket, üstlendiği taşıma işini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, gönderici tarafından gönderim esnasında, kargolar içeriğine uygun olarak paketlenmediğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını,

talep edilen tazmin talebi fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsendiğini, davacının davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından esasa ilişkin diğer itiraz ve beyanlarımız göz önünde bulundurularak davanın esastan reddini, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporları.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli raporda özetle; Dosya üzerinden yapılan inceleme de Fotoğraflar incelendiğinde 1.sinin ... bıçak olduğu dişinin komple kırıldığı kullanılamaz olduğu, 2 .sinin Karbür destere olduğu kullanılamaz olduğu , konu iki testerenin yeniden satın alma maliyetinin 490 Euro olduğu, Kargo faturası incelendiğinde Kargo ağırlığının Toplam 16. Kg olduğu, Davalıya ambalajı içerisinde teslim edilen toplam 16 kg. ağırlığındaki emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, ambalaj yetersizliğine ilişkin savunmanın yerinde olmadığı, bu sebeple taşıyıcının sorumlu tutulması gerektiği, 6102 Sayılı T.T.K.nın 880 ve 882, maddelerine göre davalı tarafın söz konusu olan hasardan doğan sorumluluğu 16 X 8.33 X14.99 = 1.997,86 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 20.06.2024 tarihli raporda özetle; Dosya üzerinden yapılan inceleme de Fotoğraflar incelendiğinde 1.sinin ...

MARKA ... bıçak olduğu dişinin komple kırıldığı kullanılamaz olduğu, 2 .sinin Karbür destere olduğu kullanılamaz olduğu , konu iki testerenin yeniden satın alma maliyetinin 490 Euro olduğu , Kargo faturası incelendiğinde Kargo ağırlığının Toplam 16. Kg olduğu, Davalıya ambalajı içerisinde teslim edilen toplam 16 kg. ağırlığındaki emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, ambalaj yetersizliğine ilişkin savunmanın yerinde olmadığı, bu sebeple taşıyıcının sorumlu tutulması gerektiği, 6102 Sayılı T.T.K.nın 880 ve 882. maddelerine göre davalı tarafın söz konusu olan hasardan doğan sorumluluğu 16 X 8.33 X14.99 = 1.997.86 TL olduğu, Kök rapordaki sınırlı sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanması ve tazminat miktarının hesaplanması noktasındaki kanaatlerimizin korunduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.

Uyuşmazlık; davacının 3.kişi ...'e ait olan bıçakları 3.kişiye göndermek için davalı kargo şirketine teslim ettikten sonra taşıma konusu emtianın hasarlanıp hasarlanmadığı hasar almışsa hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı, emtianın hasarının ne oranda ve miktarda olduğu noktalarından toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, taşınan malzemeye ilişkin kargo teslim fişinin, hasar tespit tutanağının , hasarlanan malzemeye ilişkin fotoğrafların, kargo tazmin talebinin, davacının davalı tarafa düzenlediği ihtarnamenin dosyaya sunulduğu görüldü.

Taraflar arasında kurulan kargo taşımacılığı sözleşmesi kapsamında davacının gönderisinin hasarlanmasında davalı kargo şirketinin kusurunun bulunup bulunmadığı ile davalının kusuru halinde sınırlı sorumluluk hali kapsamında sorumlu tutulabileceği miktarın tespiti için oluşturulan heyetten alınan kök ve ek bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabileceği görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dosyaya sunulan kargo teslim belgesi hasar tespit tutanakları ile eki olan fotoğraflarından taraflar arsında kargo taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacının yükünün taşıma sırasında hasara uğradığı uyuşmazlık dışıdır. Taraflar arasındaki sözleşeme Türk ticaret kanunundaki yük taşıma sözleşmesi olup ticaret kanunu kasti veya pervasızca hareket neticesinde oluşan hasarların dışında gönderinin net

olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı sorumlu tutmuştur. Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu

tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanmakla

birlikte bu değer T.T.K mad. 882 de anlatılan sınırlı sorumluluk miktarını geçemeyecektir. Somut olayda davalı taşıyıcının ambalajı içerisinde toplam 16 kg. ağırlığındaki eşyayı teslim alırken hasarsız teslim aldığı, ancak dosyaya yansıyan tutanaklardan, taşıma sırasında eşyanın zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyetinin tespitlerine göre de gönderinin ambalajlanması ile hasarın illiyet bağıda tespit edilememiştir.

Bu kapsamda gönderinin teslim tarihindeki 490 EORU değeri baz alınarak, taşıyıcının kasti ve pervasız harekatı ispat edelemediğinden sınırlı sorumluluk üzerinden çekme payı oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davalının sorumlu tutulacağı tazminat miktarının 1.997,86 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.