İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/632 K.2024/1945

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, takipten ödeme emrinin taraflarına tebliği ile haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin takip alacaklısı olarak görülen davalı ile hiçbir ticari ilişkisi ve dolayısıyla da borcu bulunmadığını, takibe dayanak gösterilen senetlerle şirketlerinin ilgisi bulunmadığını, sahte olarak üretilmiş kaşeler basılarak dayanak senet üzerinde tahrifat yapılarak şirketlerinin senede bu şekilde eklenerek borçlu gibi gösterildiğini,

bu nedenlerle öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile sahte senede dayanarak yapılan takip için davacının uğrayabileceği zararların önlenebilmesi için HMK 209 maddesi gereği takibin teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulü ile sahte senede dayanarak yapılan takip dolayısı ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip dayanağı senetlerin ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibinin iptaline, İİK 67. maddesi gereği davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlattığından davalının icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin, hem borçlu hem kefil olarak bonodaki imzaları bizzat kendisinin attığını, Türk Ticaret Kanunu'nda bono üzerine kefalet imzasının keşideci imza atarken atılması gibi bir zorunluluk olmadığını, davacının keşide ettiği bonolara ikinci kefil imzalarını sonradan atmış olmasının senedi geçersiz kılamayacağını, bono üzerinde kefil imzasının ... kaşesi üzerinde net şekilde var olduğunu, imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun ikrar edildiğini,

davacının kendi iradesi ile kendine ait iki şirketi de bonodan sorumlu kılmak için bonoya sonradan kefil anlamında ikinci bir kaşe ve imza atarak iki şirketini de bonoda borçlu pozisyonuna soktuğunu, ortada sahtecilik veya sahte imzanın mevcut olmadığını, davacının kötü niyetli şekilde imza ettiği bonoların sorumluluğundan kurtulma çabası içinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince. "Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davacının takibe konu bonoda yer alan kaşesinin sahte olarak düzenlendiğini ve taraflarına ait olmadığını iddia ettiği, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde ana sözleşme tescil tarihinin 07/09/2020 tarihi olduğu, takibe dayanak gösterilen bononun düzenleme tarihinin ise 13/08/2020 tarihi olduğu,

davacı şirketin kurulmadan yaklaşık 1 ay öncesinde mevcut olmayan şirketi borçlandırıcı bir işlem yapmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, bono altında yer alan kaşenin bononun düzenlenme tarihi itibari ile geçerliliğinin bulunmadığı, davalı tarafça davacı şirket kaşesinin düzenleme tarihinden sonraki bir tarihte verildiği hususunun da ispatlanamadığı anlaşılmakla, kaşelerin sahteliğine ilişkin ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek olmaksızın davacının icra takibine konu senet yönünden borçlu olmadığından davanın kabulü ile davacının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine konu edilen 13/08/2020 tanzim, 30/06/2021 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.İİK'nın 72/5 maddesi; borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz hükmünü amir olup, davacının kötü niyet tazminatı istemine ilişkin değerlendirmede, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kanaati hasıl olmakla kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile dava konusu bono bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi" şeklindeki gerekçesi ile. Davacının davasının KABULÜ ile; davacının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine konu edilen 13/08/2020 tanzim, 30/06/2021 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, İİK'nın 72/5 maddesi gereğince bono bedelinin %20'si üzerinden hesaplanan 4.000,00TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, 30/06/2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono daki kefil-aval imzası mevcut davacı ...

Şirketinin (bono keşide tarihinde aval veren şirketin henüz kurulmadığı sahte kaşe tanzimi ile davacı şirketin borçlu yapılmaya çalışıldığı gerekçesi ile menfi tespit istemini içerdiğini, mahkeme gerekçesi, kambiyo hukukunun temel ilke ve prensiplerine açıkça aykırı olduğunu, bono ve aval- kefalet için tarih zorunluluğunun olmadığını, avalistin salt imzası aval-kefalet için yeterli olduğunu, kefilin bono keşidesi sonrası bonoya aval-kefalet imzası atmasında hukuken hiçbir engel olmadığını, bidayet mahkemesinin aval hususundaki tespitlerinin hatalı olduğunu,

aval imzasının bono keşide tarihinden sonra bir tarihte verilmesinin hukuken mümkün olduğunu, şirket kurmadan şirket yetkilisi şirket adına borçlandırıcı muamele yapabileceğini bono keşide tarihinin gerçek tarih olmasının zorunlu olmadığını, ispat yükünde hataya düşüldüğünü kefalet imzasının keşide tarihinden sonra verildiğini ispat etmek yükünün davalı alacaklıya yüklenemeyeceğini, istinaf başvurunun kabulü ile hukuka aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sahte olarak yaptırılan kaşesinin senette mevcut olan açığa imzaya sonradan eklendiğini, eklenen kaşenin müvekkil şirketin kaşesinin olmadığını, kötü niyetle yaptırıldığını, senedin düzenleme ve vade tarihlerinde, protesto tarihlerinde senedin üzerinde müvekkil şirkete ait bir kaşenin olmadığını, senedin düzenleme tarihinde müvekkil şirketin henüz kurulmamış olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından başka senetler için de yapılmış ve söz konusu senetlere ilişkin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/617 esas sayılı dosyasından,

İstanbul Ticaret odasına ve ilgili bankaya müzekkere yazıldığı ve verilen müzekkere cevaplarında senetlerin bankadan protesto olduğunu, banka tarafından gönderilen görüntüsünde, senet üzerinde müvekkil şirketin kaşesinin olmadığı açıkça anlaşıldığını, İstanbul Ticaret Odasından celp edilen müvekkil şirkete ait kaşe örnekleri ile senet üzerindeki kaşe örneklerinin uyuşmadığı da tespit edildiğini, davalının haksız istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak senet nedeniyle İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyasında, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 20.000,00-TL bedelli 30/06/2021 vadeli bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Takibe dayanak bonoda keşidecinin ... Tic.Ltd. isimlerinin yer aldığı bononun ön yüzünde dava dışı ... Ltd. Şti ile davacı şirketin isimlerinin yer aldığı kaşelerin bulunduğu ve kaşelerin üzerinde imzanın bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafından, şirketin kuruluş tarihinin 07/09/2020 tarihi senedin düzenleme tarihinin şirket kurulmasından önce 13/08/2020 tarihi olduğunu, şirket namına üretilmiş sahte bir kaşenin belirtilen senetlere basılmak suretiyle şirketin senette borçlu gösterilmeye çalışıldığını, gerek kaşe yapısı, kaşede kullanılan yazı karakteri ve boyutları olması gereken kaşe biçimleri ile uyuşmadığını, kaşenin senette basıldığı yere sığacak şekilde özel olarak üretildiğinin iki satır yazıdan ibaret olması,

unvan ve MERSİS bilgisi dışında hiçbir kayıt içermemesinden açıkça anlaşıldığını ödemesi yapılan başka senette olduğu gibi, takibe konu senetlerde de sahte kaşenin basıldığı yerin boş olarak davalı tarafa teslim edildiğini, senetlerin ilgili kısımlarının karşılaştırması gerektiğini belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.Davaya ve takibe konu bonolarda kefil kısmında davacı şirketin kaşesine yer verildiği, ancak kaşe üzerinde ve altında davacı şirkete ait imzanın bulunmadığı; bonoların borçlusu olan dava dışı şirket adına atılı imzaların başka alanda bulunduğu,

borçlu dava dışı şirket ile davacı şirket yetkilisinin aynı kişi olmasının anılan durumda davacıyı kefil durumuna getirmeye yeterli olmadığı; davacı şirket adına ayrıca ve açıkça imzanın unvanı üzerinde bulunması gerektiği.

Kaldı ki, bonoların tanzim tarihi olan 13/08/2020 tarihinde davacı şirketin henüz resmi olarak kurulmamış olması karşısında davacı şirketin borçlanma iradesinin geçerli olmayacağı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar hukuken yerindedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

28/11/2024