İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/667 K.2024/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete trafik sigortalı davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın ehliyetsiz ve kusurlu sürücü tarafından 23.05.2023 tarihinde kullanılması sırasında yapmış olduğu kazada ... plaka sayılı araç üzerinde hasar meydana geldiğini, hasar onarım bedeli olarak müvekkil şirlet tarafından 17.375,00-TL ödendiğinden Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4-A maddesinin ihlal edilmiş olması nedeni ile müvekkil şirketin sigortalıya rücu hakkı doğduğu beyan edilerek zararın tazmini için başlatılan ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali isteği ile iş bu davanın açıldığını, arabulucuya başvurulmuş olup ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; somut olayda meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün kasti bir davranışı bulunmadığı gibi rücu edilmesini gerektirecek ağır bir kusurunun da bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar müvekkile ait araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını iddia etmişse de bu hususun da gerçeği yansıtmamakta olup dava dışı sürücünün ehliyetinin bulunduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde belirtilen hiçbir ek belgenin tarafına tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının dava konusu taleplerinin,

zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğramış olduğunu ve huzurdaki davanın bu yönüyle de reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiğinin aksine, sigorta şirketinin yasadan doğan rücu hakkının somut olay bakımından oluşmadığını, davacının kaza tespit tutanağında belirtilen sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığının, yasada belirtilen hukuki sürecin tüketilip tüketilmediğinin belirlenememiş olduğunu, bu durumda sigorta şirketinin rücu hakkının oluşup oluşmadığının denetimi mümkün olmayıp davacının rücu talebine açıkça itiraz ettiklerini, dava konusu trafik kazasının oluşumunda,

davalı müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, rücu talebine konu edilen maddi tazminat değerinin denetime ve incelemeye uygun olmayıp rasyonel parametrelere göre oldukça fahiş olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenler ile davacının usul ve esası yönünden hukuki şartları oluşmayan, hukuki dayanaktan yoksun, ispatlanamayan iddia ve beyanlarına dayalı davasının reddine, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin iptaline, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Kaza Tespit Tutanağı, Poliçe, Ödeme Belgeleri, Ruhsat ve Ehliyet örnekleri

2-Mahkememizce alınan bilirkişi raporları

Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/06/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Davalıya ait ve davacı digorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli...plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından hasar onarım bedeli ödenen aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, dava dışı ... plaka sayılı otonun kimliği belirsiz sürücüsünün olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, hasar gören aracın hasar onarım bedelinin 17.700,00-TL olup davacı sigorta şirketinin bu tutarın % 25 i olan 4.425,00-TL dan sorumlu olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması halinde davalı tarafın sadece bu tutardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/03/2024 tarihli ek raporda özetle; Davalıya ait ve davacı digorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından hasar onarım bedeli ödenen aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, dava dışı ...plaka sayılı otonun kimliği belirsiz sürücüsünün olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, hasar gören aracın hasar onarım bedelinin 17.700,00-TL olup davacı sigorta şirketinin bu tutarın % 25 i olan 4.425,00-TL dan sorumlu olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması halinde davalı tarafın sadece bu tutardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası uyap sisteminden dosya içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 17.375,00-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 18.578,87-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 21/06/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın ehliyetsiz ve kusurlu sevk nedeniyle geçirdiği trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta meydana getirdiği hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelinin sigortalısı olan davacı şirketten isteyip istemeyeceği, isteyebilecek ise meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranının ne olduğu, dava dışı 3. Kişinin aracında meydana gelen hasarın tutarının ne olduğu davacının sigortalısından ödediği tutarı rücuen tazmin edip edemeyeceği noktalarında ve davacının 3. Kişiye ödediği hasar bedelinden kaynaklı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında olduğu görüldü.

Tarafların davasının dayanağı olan vakaların ispatı için bildirdikleri ve mahkemece celp edilmesi gereken hasar dosyası ile eki olan poliçe ve davacının üçüncü kişilere yapmış olduğu ödeme belgelerinin, SBGM tramer kayıtlarının ve icra dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Dava konusu edilen kaza nedini ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalının kazanın oluşumunda kusurunun bulunup bulunmadığının ve davacının üçüncü kişiye ödemiş olduğu zararı sigortalısına rücu edebilme koşullarının oluşup oluşmadığı, rücu edebilecek ise rücu edilebilecek miktarın tespiti için dosyada bilirkişi raporu aldırılmış alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve denetime açık olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Dava Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B4/b maddesi gereğince sigortalıya rücu davasıdır. Dosyaya celp edilen hasar dosyası ve eki olan poliçe ile trafik kaza tutanakları, tramer kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket aracının davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında trafik sigortası yaptırıldığı uyuşmazlık dışıdır.

Trafik kaza tutanaklarında davalı şirket adına kayıtlı olan aracın sürücüsü ...'un ehliyetsiz olduğu anlaşılmış davalı tarafta dosyaya aksi yönde bir delil sunmamıştır.

Her ne kadar davalı sigortalı şirkete ait aracın sürücüsü ehliyetsiz ise de, davalı tarafın sorumluluğunun kusur durumuna göre belirleneceği ve kusuru oranına göre rücu sorumluluğu doğacağından, mahkemece dosyada aldırılan bilirkişi raporunda davalı tarafın kazanın oluşumunda % 25 oranında kusuru bulunduğu, kusur durumuna göre hasardan sorumlu miktarın ise 4.425,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B4/b ve b-1 maddesindeki" Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

b/1Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi" hükmü gözetildiğinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalı şirkete rücu şartlarının oluştuğu, alınan rapora göre de, davalının kusuruna denk gelen zarar miktarının 4.425,00-TL olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...

İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptali yönünde, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin ve şartları oluşmadığından Kötü Niyet Tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.