İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/734 K.2023/247

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 04/11/2022 tarihli dava dilekçesini özetle.

Davalı sigorta şirketine sigortanmış olan... plakalı aracın 24.04.2022 tarihinde gerçekleşen ve müvekkilimin kalıcı olarak sakat kalmasına neden olan kaza ile ilgili olarak, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile manevi tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, manevi tazminat alacağının tahsili için, mal kaçırma riskine karşılık ve davalı... ile davalı...'in tutumlarına ve mal kaçıracaklarına dair aldıkları duyumlara istinaden ... araç kaydı üzerine ve bu davalıların varsa başkaca malvarlıklarına ihtiyati tedbir konmasını,

arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı...Anonim Şirketi vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 23/11/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle: Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Süper Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 27/07/2021 - 27/07/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı taraf huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği manevi tazminat davası kısmi dava olarak ikame edil belirtilen sebeple davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmaması karşısında davanın usulden reddini,

2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulmadığın, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...ve ...'e usulüne uygun tebliği yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekilinin 03/01/2023 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi ile yapmış olduğu sulh sözleşmesi gereği feragat ettiklerini, sözleşme gereği tarafların birbirinden vekalet ve yargılama talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davadan feragat uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Davacı vekilinin 03/01/2023 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini ve Mahkememizin 21/03/2023 tarihli 1. nolu celsesinde davacı vekili tarafından sözlü olarak usulüne uygun feragat beyanında bulunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır