İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/775 K.2024/207

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin görevlerince yapılan denetimlerde davalının adresinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için .... İcra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,

ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını belirterek; davanın kabulü ile davalının ... İcra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Ancak, davalı vekilinin .... İcra müdürlüğünün 2022/... dosyasına 26.04.2022 tarihinde sunduğu dilekçede; alacaklı şirketin davalı şirketten talebi olan borcun davalılar aleyhine tamamen usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, davalının hiçbir borcu olmadığını, diğer davalı ... ’in

davalı şirketin ortağı olduğunu, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına göre davalı aleyhine fatura tahakkuku yapılamayacağını, her iki davalının kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını ve

alacaklı şirkete hiçbir borçları olmadığını belirterek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir.

Dava; kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan kaçak tahakkuk bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'sinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 65.705,88-TL asıl alacak 1.226,51-TL işlemiş faiz, 220,77-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 67.153,16-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 17/04/2023 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle. Dava Konusu Somut Olay: Davalının, ... , Mahallesi, ... Sokak, No: ... ’deki işyerinde, sözleşme yapmadan kayıtlı elektrik sayacından elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilen 07.03.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde: sözleşme yapmadan elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden” dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Davalıdan Talep Edebileceği Bedel: Davacı şirketin asıl alacağı 23.045,01 TL Gecikme zammı 337,09 TL Gecikme zammı KDV (%18) 60,67 TL, davacı şirketin toplam alacağı 23.442,77 TL davacı ...

A.Ş.’nin, davalı ... ve davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.’den icra takip tarihi itibariyle 23.442,77 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 29/10/2023 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Kök Raporda da belirtildiği üzere, davacı ... A.Ş.’nin, davalı ... ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.’den icra takip tarihi itibariyle 23.442,77 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davalının işyerinde kullandığı elektrik enerjisine ilişkin olarak 63.719,22 TL borcu olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığı, ancak 63.719,22 TL borca ilişkin hiçbir dayanak göstermediği, bu nedenle, davalının kullandığı elektrik enerjisinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre bilirkişi tarafından hesaplandığı ve bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davacı tarafından gerek dava dilekçesinde, gerek öninceleme duruşmasında delillerini sunmak üzere kesin süre verilmesine rağmen öninceleme duruşmasından sonra,

gerekse de bilirkişi kök raporundan sonra alacağına dayanak belgeleri dosyaya sunmadığı, taraflarca getirilme ilkesi gereği davacı yedinde bulunan delilleri dosyaya sunmak zorunda olduğu, bunun için mahkememizce müzekkere yazılamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra inkar tazminatı yönünden; İİK. 67/2.maddesi uyarınca alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likid (muayyen)-belirli olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. İİK 67/2.madde hükmünün amacı, borçluolduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır