İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/834 K.2025/454

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

Üniversitesi ile davacı arasında 18.02.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların da GKS’yi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlunun teminat mektubu kredisi ve finansal kiralama kredisi kullandığını, davalıların asıl borçlunun kullandığı finansal kiralama ve teminat mektubu kredisi de dâhil olmak üzere davacıya karşı doğmuş ve doğacak bilcümle borçlarına müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlunun 667 sayılı KHK ile kapatılmış olması,

7091 sayılı Kanun ile kanunlaşan 670 sayılı KHK'nin 5. maddesi gereği, kapatılan kuruluşlardan hak iddiasında bulunanların ilgili idareye müracaat etmeleri gerekmesi nedeni ile davacı banka, 670 sayılı KHK'nin 5. maddesine göre ilgili idareye (... KHK İl Bürosu’na) 14.10.2016 tarihinde gerekli müracaatta bulunmasına ve ihtarname çekilmesine rağmen borçların ödenmediğini, ayrıca borçlulardan ... A.Ş'nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasından kötü niyetli olarak menfi tespit davası açtığını, yapılan arabuluculuk müracaatı da anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davacının başta teminat mektupları nedeni ile doğacak (tahakkuk edecek) teminat mektubu komisyon alacağı, doğacak (tahakkuk edecek) gecikme kâr payı, FKS konusu taşınmazlar nedeni ile doğacak alacaklar başta olmak üzere fazlaya, ferilere, diğer sebep ve ilişkilere ilişkin mevzuattan, sözleşmelerden ve sair nedenlerden doğmuş ve doğacak her türlü hakları ve alacakları saklı ve baki kalmak kaydıyla.

12.093.574,83-TL (7.704.187,02-TL’si asıl alacak, 4.389.387,81-TL’si ise dava tarihine kadar işlemiş gecikme kâr payı) alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %12 oranında gecikme kâr payı ile birlikte borçlula'dan müteselsilen tahsiline, halen mer’i olan toplam 81.280,00-TL miktarlı (25.01.2016 tarih, ... mektup nolu ve 24.780,00-TL miktarlı; yine 03.02.2016 tarih, ... mektup nolu ve 56.500,00-TL miktarlı) teminat mektubu bedellerinin GKS hükümlerine göre davacı nezdinde depo edilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçlulara tahmiline ve borçlulardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Resmi Gazete'de yayınlanan 674 sayılı KHK'nın 19. maddesinde kayyımlık yetkisinin ...'na devrinin düzenlendiğini, müvekkili şirkete ...'nin kayyım olarak atandığını, bu kayyımlığın 26/09/2016 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini ve 06/10/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğunu, ...'nin kayyım olarak atandığı şirketlerin müteselsil ve müşterek borçluluğunu kapsayan kefaletleri dahil kefil olduğu borçlardan kayyımlık kararının devamı süresince borcun öncelikle asıl alacaklıdan ya da diğer kefillerden tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini,

KHK hükmü uyarınca davacının asıl alacaklı ya da diğer kefillere dava açmadan taraflarına dava ikame etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından ikame edilen iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ...'da faaliyet gösterdiğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Resmi Gazete'de yayınlanan 674 sayılı KHK'nın 19. maddesinde kayyımlık yetkisinin ...'na devrinin düzenlendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/06/2016 tarihli ve ... D.

İş sayılı kararıyla müvekkili şirkete ...'nin kayyım olarak atandığını, bu kayyımlığın 20/09/2016 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini ve 30/09/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğunu, ...'nin kayyım olarak atandığı şirketlerin müteselsil ve müşterek borçluluğunu kapsayan kefaletleri dahil kefil olduğu borçlardan kayyımlık kararının devamı süresince borcun öncelikle asıl alacaklıdan ya da diğer kefillerden tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini, KHK hükmü uyarınca davacının asıl alacaklı ya da diğer kefillere dava açmadan taraflarına dava ikame etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

davacı tarafından ikame edilen iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ...'da faaliyet gösterdiğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülen ve menfi tespit davası ile iş bu alacak davası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğunu, her iki dava açısından verilecek karar ve dolayısıyla davaların sonucunun birbirini etkileyecek olması, her iki dosyanın delillerinin aynı olması ile ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin bir yılı aşkındır devam eden yargılaması ve delillerin iş bu dosyada büyük oranda toplanması nedenleriyle iş bu dava dosyası ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, zaman aşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı bankanın ... şubesi ile ...

Üniversitesi arasında 18/02/2014 tarihinde 15.000.000,00-TL bedel üzerinden "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşmeye müvekkili şirketin de müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu olarak imza attığını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borcun olmadığını, çünkü genel kredi sözleşmesinin sadece imza aşamasında kaldığını, bu genel kredi sözleşmesinden dolayı herhangi bir kredi kullanılmadığını, 18/02/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ile teminatı olarak verilen 18/02/2014 tarihli bonodan 1 yılı aşkın süre sonra davacı ile ...

Üniversitesi arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin Ek ve Tadil Sözleşmesi ile ödeme planının değiştirildiğini, müvekkili şirketin ne finansal kiralama sözleşmesinde ne de finansal kiralama ek ve tadil sözleşmesinde imzasının olmadığını, davacının kredi taksitlerini tahsil edemeyince genel kredi sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen bonoya sarıldığını ve sözlü olarak müvekkili şirkete şifahi olarak taleple bulunduğunu, müvekkili şirketçe bu talebe şifahi olarak ve daha sonra ...

16. Noterliğinin 19/03/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ile davacıya olumsuz cevap verildiğini, müvekkilinin daha sonradan imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinden bilgisinin ve haberinin olmadığını, genel kredi sözleşmesinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesine ilişkin tarih ve miktar belirtilerek yapılan bir atıf da olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... davaya cevap vermeyerek HMK m. 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine kefalete dayalı olarak teminat mektubu kredisi ve finansal kiralama kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizin 06.03.2025 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile duruşma gününden haberdar olmalarına rağmen taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK m. 150 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye .. · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır