İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/869 K.2024/208

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... Mahallesi ... Caddesi No: ... İstanbul adresinde bulunan bahçeli kagir ve 1 ahşap evi kapsayan konutun 30/07/2021 tarihinde satıldığını, konutu alan firmanın, su aboneliği için ... Genel Müdürlüğü ... ...

Şube Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu, yapılan başvuru sonrasında konutta bulunan arızalı saatin sökülüp yerine yeni saat takıldığını, eski saatte yapılan ölçüm sonrasında 30/11/2015-29/07/2021 dönemlerini kapsayan toplam 6.514 m3 su kullanımı olduğu gerekçesi ile taraflarına 48.990,00 TL bedelli 10/08/2021 tarihli fatura düzenlendiğini, bu faturaya taraflarınca süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalı tarafça itiraz dilekçesine cevaben düzenlenen 24/08/2021 tarihli dilekçede sayacın 31/07/2021 tarihinde 7209 m3 işaretle söküldüğü,

sökülüş işareti esas alınarak 30/11/2015 ile 29/07/2021 tarihlerini kapsayan 48.990,00 TL bedelli 10/08/2021 tarihli faturanın tahakkuk ettirildiğini, ... numaralı sayacın sökülerek ambar edildiğini ve bu sebeple ölçüye gönderilme talebinin yerine getirilemeyeceğinin belirtiğinini, davacı şirketin bir mağduriyet yaşamamak adına 01/09/2021 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen açıklamasıyla sistemde görünen borcu ödediklerini, söz konusu konutun 2009 yılından beri boş olduğunu, 10/08/2021 tarihinde yaklaşık 6 yıllık döneme denk gelen fatura düzenlendiğini,

davalı tarafça ilgili taşınmazın eski saatinin sökülerek yeni saat takılmış olmasının eski saatin arızalı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu beyanla davalı tarafa ödenen 48.586,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği'nin 48/k maddesine göre sayaçların daire, dükkan vs.

Gibi bağımsız bölümelrin içine konulamayacağı, kilit altında tutulamayacağı, her an okunabilir, iş sağılığı ve güvenliği standartlarına uygun, okuyucu personel yönünden risk oluşturmayan yerlerde olması gerekiğinin düzenlendiğini, yine aynı yönetmeliğin 42/ğ maddesine göre sayacın hatalı çalıştığı tespit edilirse, yeni sayacın endeksi ile geçmiş dönemlerdeki tahakkuk endekslerine bakılarak ortalamasının alınacağı, hatalı dönemlere ait tahakkukların itiraza alınarak düzeltilebileceğinin düzenlendiğini, dolayısıyla davacı taraf ile ilglii yapılan işlemelerin halen yürürlükte bulunan kanun,

yönetmelik ve tarife hükümlerine uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporları

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/04/2023 tarihli raporda özetle; davaya konu ... Mah. ... Cad. No: ... /İstanbul adresinde bulunan konutun ... A.Ş. adına kayıtlı ...- nolu sözleşmesinin bulunduğunu, ...- nolu sözleşmeye ait sayaçlar incelendiğinde: ...

75 no.lu sayacın 22.01.2009 0m3 işaretinde takıldığını, 26.05.2009 tarihinde 466m3 işaretinde sökülerek yerine ... no.lu sayacın 0m3 işaretinde takıldığını ve bu sayacın 31.07.2021 tarihinde işaretinin 7.209 m3 te iken söküldüğünü, davaya konu tüketim bedelinin bu sayacın 7.209 m3 işareti ile ilgili olduğunu, önceki ... no.lu sayacın tüketim süresinin 466 gün olduğunu, günlük averajının yapılan hesaplama sonucunda: 466m3/124 gün=3,758m3/gün olduğunu, davaya konu ... no.lu sayacın 12 yıl takılı olduğunu ve sökülüş tarihine kadar geçen 4445 günlük sürede günlük averajının ise 7.209m3/4445gün=1,62m3 olarak hesaplandığını,

sayacın kullanıldığı binanın resimlerinin incelenmesi sonucunda binanın tekedilmiş harap bir şekilde bulunduğunun anlaşıldığını, binada bulunduğu söylenen drenaj pompasının drene edilmiş suları yani drenaj çukuruna gelen suları dışarıya atmak için kullanılmış olduğunu, suların sızarak drenaj çukuruna gelmesi halinde pompanın çalışarak sızan suları dışarıya basabileceğini,

sayaçtan geçen suların tesisattan gizli olarak kaçarak görünmeyecek şekilde sızarak toprağa kaçabileceğini veya bina içinde bulunan sifonların kaçırarak suyun drenaj çukuruna gitmeden tesisattan dışarıya atılmış olabileceği düşünüldüğünde drenaj pompasının tüm kaçan suları dışarıya atmasının mümkün olmadığını, sayacın muhafazasından, korunmasından ve sayaçtan sonraki iç tesisatın bakım ve onarımının abonenin sorumluluğunda bulunduğunu, abonenin bu kadar uzun süre boş bırakılan binanın zaman zaman gelip tesisatını ve sayacı kontrol etmesi, gizli su kaçağı varsa bunları tespit etmesi,

gerekli bakım ve onarımlarını yaptırması gerekir, Abone hesap kartı hareketleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda sayacın uzun süre 29.07.2021 tarihine kadar kilitli bulunmasından dolayı faturaların kıyas yoluyla yapılmış olduğunu, ancak sayacın sökümü sırasında yapılan incelemede ise sayacın 7.209 m3 te olduğunu tespit edilmesi üzerine dava konusu 48.990,00TL tutarındaki faturanın tanzim edilmiş olduğunu anlaşıldığını, yapılan işlemlerin ...

Tarifeler Yönetmeliğine uygun olarak yapılmış olduğunu, sayacın muhafazasından, sayaçtan sonraki dahili su tesisatının bakım ve kontrolünden abonenin sorumlu olması nedeniyle davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Sayaçtan geçen 7.209 m3 suyun tespitinden sonra önceki kıyas yoluyla tanzim edilen 690 m3 suyun düşülmesi halinde kalan fatura edilmeyen 6.519 m3 suyun yerine daha düşük olan 6.514m3 suyun bedeli olarak 31.08.2021 son ödeme tarihli 48.990,00 TL turarındaki faturanın tanzim edilmiş olduğunu, sayacın muhafazası ve korunmasının ile sayaçtan sonraki iç tesisattan abonenin sorumlu olması nedeniyle davacının 48.586,00 TL tutarındaki alacak talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir .

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/12/2023 tarihli ek raporda özetle; kök raporumuz hazırlanırken dosya tümüyle detaylı olarak incelenmiş ve hazırlanan rapor da çelişkilere izin vemeyecek şekilde; eski izbe bir binanın durumu sayacın bulunduğu yer drenaj pompası ve kayıtlara geçmiş sayaçları üzerindeki endeksler bir bir incelenerek değerlendirilmiş ve sayaçlardan geçen su miktarlarının günlük tüketim miktarları hesaplanmış, ve kök raporumuz hazırlanmıştır.

Eski izbe bir binanın bulunduğu hali ile uzun süre boş kalması, davalı tarafından kontrol edilmemesi varsa su kaçaklarının tespit edilerek giderilmesi veya bu kadar uzun süre kullanılmayan bir binanın su tüketim sorunu yaratmaması için ...'ye müracaat edilerek sözleşmesine son verilmesi ve suyun kör tapa ile kapatılması gerekirken bunlar yapılmayınca sayacın bakım ve muhafazasından iç tesisattan abonenin sorumlu olduğu da birlikte değerlendirildiğinde kök raporumuzda yapılan değerlendirmelerde bir değişikliğin yapılması uygun bulunmamış olup kök raporumuzun aynen geçerli olduğu görüş ve kanaatine yeniden varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Uyuşmazlık; davalı kurum tarafından yapılan yanlış faturalandırma iddiasına dayalı olarak yersiz olarak ihtirazi kayıtla ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında tahsiline yönelik alacak davası olduğu anlaşıldı.

Tarafların dayanağı vakaların ispatı için ileri sürdükleri delillerden olan ve mahkemece resen toplanması gereken, davacının su tüketimlerini gösteren faturalara ilişkin cari hesap ekstresi, sayacın kapılı yerde bulunması nedeni ile okunamadığına dair tutanaklar , davacı şirket yetkilisinin sayaçla ilgili şikayet yazıları, şikayet yazılarına verilen cevaplar ile ödeme belgelerinin dosyaya celp edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki su tüketim miktar ve fatura tutarına ilişkin uyuşmazlığının neden kaynaklandığının tespiti için dosya, yerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 04/04/2023 tarihli kök ve 16/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime açık olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu ve kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ile mahkemece alınmış olan bilirkişi ruporu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde.

Davacı şirket adına kayıtlı olan su tesisatının bulunduğu yerin kapalı olduğu , davacı şirketin davalı kuruma itiraz başvurusu dilekçesinin incelendiği, bunun üzerinde sayacın bulunduğu adreste inceleme yapıldığı ve daha önceki sayaç okuma tutanaklarında sayıcın bulunduğu yerin kapalı olduğuna dair yapılan tespitler dikkate alındığında sayacın bulunduğu adresin kapalı olması nedeni ile okuma yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere söz konusu adreste üç kez sayaç değiştirildiği ikinci sayacın takılı olduğu gün sayısı ve sayaçtan geçen su miktarı bölünerek bulunan günlük harcanan su miktarı ile dava konusu edilen sayaçtan geçen su miktarı kıyas edildiğinde sayaçta kaçak bulunmadığı anlaşılmış, sayacın kullanıldığı binanın resimlerinin incelenmesi sonucunda binanın terk edilmiş

harap bir şekilde bulunduğu, binada bulunduğu söylenen drenaj

pompasının drene edilmiş suları yani drenaj çukuruna gelen suları dışarıya atmak için

kullanılmış olduğunu, suların sızarak drenaj çukuruna gelmesi halinde pompanın

çalışarak sızan suları dışarıya basabileceğini, sayaçtan geçen suların tesisattan gizli şekilde sızarak toprağa kaçabileceğini veya bina içinde

bulunan sifonların kaçırarak suyun drenaj çukuruna gitmeden tesisattan dışarıya

atılmış olabileceği dolayısı ile drenaj pompasının tüm kaçan suları dışarıya

atmasının mümkün olmadığı, sayacın muhafazasından, korunmasından ve sayaçtan

sonraki iç tesisatın bakım ve onarımının abonenin sorumluluğunda bulunduğu,

abonenin bu kadar uzun süre boş bırakılan binanın zaman zaman gelip tesisatını ve

sayacı kontrol etmesi, gizli su kaçağı varsa bunları tespit etmesi, gerekli bakım ve onarımlarını yaptırması gerektiği yönündeki tespitler ile su sayacından geçtiği tespit edilen suya yapılan faturalandırmanın yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı yönündeki tespitler ışığında davalı ... şirketinin gerek sayacının arızalı olmaması gerekse tüketim bedelini doğru faturaladırmış olması ve iç tesisatta yönelik sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.