Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/870 K.2024/353

Av

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/08/2022

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

23.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın market önünde park halindeki aracı ile kontrolsüz bir şekilde geri geri çıkmak isterken, yaya haldeki müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının yol ve çevre kontrolü yapmadığının sabit olduğunu, kazayla ilgili sürücü hakkında ceza davası açıldığını, Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin / E sayılı derdest dosyasından aldırılan İstanbul ATK.

Trafik İhtisas Dairesi'nin 29.06.2022 tarihli raporunda, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, yaya olan müvekkilin kusursuz olduğunun belirtildiğini, kaza neticesinde, müvekkilinin yaralanmış, sağ omuzda parçalı kırık meydana geldiğini, tam iyileşmenin mümkün olmadığını, yaşı ve de kazadan sonra geçen süre de dikkate alındığında, artık tam iyileşmesinin mümkün olmayacağının ortaya çıktığını geçici iş göremezlik, bakıma muhtaçlık, sürekli iş göremezlik ve SGK kapsamında olmayan özel tedavi zararlarını talep ettiklerini, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik.

100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı zararı olmak üzere şimdilik toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalı Sigorta AŞ. yönünden hasar dosyasından tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise 23.09.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

200.000,00 TL manevi tazminatın 23.09.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin ihbar edilen konumunda olduğunu, işbu davada taraf olmadığını, sigorta şirketine başvuru sırasında eksik belge ile başvuru yapıldığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücret talebinin reddi gerektiğini, işbu taleplerin teminat harici olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle.

Davacı konusu 23/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin araçlarında park halinde bulunduğu, araç parkı için ayrılan alana aracını park ettiğini ve daha sonra aynı yerden ayrılmak için aracına döndüğünü, hareket etmeden önce aynalarını kontrol ettiğini, davacı veya herhangi birini arkasında göremediğini, müvekkilinin hareket edeceği sırada davacının ters yöne yönelmesi ile olayın meydana geldiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik,

sürekli iş göremezlik ödenmesi taleplerinin maluliyet oranı gözönünde bulundurulduğunda davacının yaşı nedeniyle herhangi bir işgücü kaybına uğramadığını, çalışmıyor oluşu ve bu nedenle de iş göremezlik anlamında bir kayba uğramadığından şartları oluşmayan geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinin reddi gerektiğini, zararla orantısız ve fahiş manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, belirterek davacının maddi ve manevi tazminat, faiz, vekalet ücreti ve diğer feri taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

A.Ş'ye, SGK'na, Tekden Hastanesi'ne, davacı ve davalıların SED raştırmasına ilişkin Emniyet Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere, Erciyes Hastanesi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, Kayseri Şehir Hastanesi'ne, Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu ilgili kayıt ve belgelerin celp edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik talebine ilişkin maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davanın devamı sırasında davacı vekilinin 26/04/2024 havale tarihli dilekçesi ile ZMMS ve Kasko/İMM sigortacısı olan davalı A.Ş'nin 18/04/2024 tarihli ibraname doğrultusunda davacının tüm maddi ve manevi zararlarını tüm ferileri ile birlikte 22/04/2024 tarihinde ödendiğini, ödeme nedeniyle tüm talepleri ve tüm davalılar yönünden davadan tamamen feragat ettiklerini, ibraname doğrultusunda davalı tarafında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını kabul ettiğini bu nedenle karşılıklı olarak vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği ve ödeme ve ibranameye ilişkin evrakları sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf davalı sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra ödeme yapması nedeniyle davasından feragat etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 18/04/2024 tarihli ibraname incelendiğinde; ''Maddi ve manevi tazminatlar yönünden feragat edildiği takdirde Sigorta A.Ş ve/veya vekili dosyadan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceğini ve bu hususta ilgili dava dosyasına gecikmesizin yazılı beyanda bulunacağının kabul etmiştir'' şeklinde ibarenin bulunduğu bu doğrultuda tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görülmekle taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yapılan giderler yapan tarafın üzerinde bırakılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/17582 esas 2019/7745 karar sayılı emsal ilamında da dava açıldıktan sonra ödeme nedeniyle feragat edilmesi halinde feragatin davanın esasından (özünden) feragat değil, davalı sigorta tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödemeden dolayı tazminat talebinden vazgeçmeye ilişkin olduğu, bu nedenle davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilemeyeceği açıklanmıştır.

Yapılan açıklamalar ve davacının dava açılmasına sebebiyet vermeyişi gözetilerek 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazine'ye gelir kaydına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır