Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/875 K.2024/323

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya mal satarak teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle ...Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete motorlu hasta yataklarının 13.09.2022 tarihinde teslim edildiğini, malların teslim edildiği tarih ile faturanın tanzim edildiği tarihin aynı olduğunu, söz konusu yataklar kullanılmaya başlanıldıktan hemen sonra problemler yaşanmış ve teslim edilen malların ayıplı olduğu ortaya çıkmış olduğu,

teslim edilen malların satın alınan niteliklere uymayıp ayıplı olmasından kaynaklı hastalar ve davalı şirketin mağduriyet yaşadığını, ayıplı mallara dair davacı şirket ile görüşmeler yapılmış ve ayıplı mal bildiriminde bulunulmuş olduğunu ancak davacı şirket tarafından edim gereği gibi yerine getirilmeyerek taleplerinin karşılanmadığını, Türk Borçlar Kanunu’nun 97. maddesinde yer verilen düzenleme uyarınca,

taraflara karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde karşı edim yerine getirilene kadar borçlunun edimin ifasından kaçınması mümkün olmakla davacı şirket tarafından edim gereği gibi yerine getirilmediğinden taraflarınca ödemezlik defi ileri sürüldüğünü, 13.09.2022 tarihli fatura ile teslim edilen malların ayıplı olduğu tespit edilir edilmez 19.09.2022 tarihinde GİB iptal/itiraz portalından iptal talebi oluşturulduğunu ve 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde faturaya itiraz edildiğini, davacı kurum yetkilisi ile iletişime geçildiğini ,

görüşme sonrası konuya dair taraflarına herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Dava; fatura alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.052 Amerikan Doları alacağın takip tarihinden itibaren yıllık en yüksek USD mevduat faizi ile tahsilinin talep edildiği, takibe dayanak olarak 13/09/2022 tarihli 2.052 Amerikan Doları tutarlı faturanın gösterildiği görülmüştür.

Tarafların usulüne uygun dayandıkları deliler toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan ve mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan 17/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların ticari defter ve kayıtlarının yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığının belirtildiği, davacı şirket tarafından davalıya 1 adet toplam 37.384,77 TL / 2.052 USD tutarında fatura düzenlendiği, bu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaya davalı tarafça 19/09/2022 tarihinde E Fatura İptal / İtiraz portalından itiraz edildiği ancak, fatura durumunun onay bekliyor olduğu, onaylanmadığı rapor edilmiştir.

Davalının davaya konu faturaya itiraz ettiğini bildirmesi karşısında ... müzekkere yazılarak İlgi ( a ) sayılı yazımıza her ne kadar ilgil (b) yazınız ile cevap verilmiş ise de, cevabi yazınız ile müzekkeremiz gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından ilgi (c) sayılı yazımız ile davalı ... e-fatura sistemi kapsamında yazımız ekinde gönderilen 13/09/2022 tarih,... nolu faturaya KEP yöntemi ile itiraz ettiğini bildirdiği, bildirilen tutanakta durumun onay aşamasında olduğunun görüntülendiği,

fatura düzenleyen tarafından itirazda verilen cevabın bildirilmesi ve ilgili fatura nedeniyle BA-BS formları tanzim edilip edilmediğinin bilgi verilmesi istenilmiştir. Müzekkere cevabında sorgulamalarda.

13/09/2022 tarihli ... nolu faturanın sistemde başarılı/geçerli olarak yer aldığı, alıcı firmaya 15/09/2022 tarihinde iletildiği ve bu faturaya, alıcısı olan ... vergi kimlik numaralı ... yöntemi ile itiraz talebinde bulunulduğu tespit edildiği, bu tespitlerin yanı sıra, başarılı olan e-Belgelerin sanal Ba/Bs formlarına yansıtılması işleminin 1/7/2021 tarihi itibariyle mükellefler adına Başkanlıklarının sistemleri üzerinden otomatik olarak yapılmasıyla birlikte söz konusu 13/09/2022 tarihli ... nolu ve 34.615,53 TL tutarlı e-Fatura için alıcı firmanın itiraz talebinde bulunması üzerine ilgili faturanın Ba formunda yer almadığı;

itiraz talebini süresinde onaylamayan satıcı firma için ise ilgili faturanın hüküm ifade etmeye devam ettiği ve faturanın Bs formuna başarılı olarak yansıdığının anlaşıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu ve faturaya konu malların teslim edildiği yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı/alacaklının da teslim edilen malların bedelinin tahsili için giriştiği takibi faturaya dayandırdığı, davalı/borçlunun gerek icra takibine itiraz, gerekse eldeki davaya cevap dilekçesinde faturanın davacının teslim ettiği malların karşılığı olmadığına ilişkin bir itirazda da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili davaya konu faturaya itiraz edildiğini iddia etmiş ise de ... müzekkere cevabı ile davalı tarafından süresi dahilinde olmak üzere 19/09/2022 tarihinde KEP yöntemi ile itiraz talebinde bulunulduğu, e-Fatura için alıcı firmanın itiraz talebinde bulunması üzerine ilgili faturanın Ba formunda yer almadığı; itiraz talebini süresinde onaylamayan satıcı firma için ise ilgili faturanın hüküm ifade etmeye devam ettiği ve faturanın Bs formuna başarılı olarak yansıdığının anlaşıldığının bildirildiği,

bu haliyle davalının faturaya itirazı davacı tarafından itiraz konusu yapılan sistem kayıtlarında onaylanmadığından usulüne uygun faturaya itiraz yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yine davalıya malların teslim tarihleri dikkate alındığında süresi içinde davalının muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediği, bir başka deyişle süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığı, davalının yemin deliline dayandığı, yemin hakkının kendisine hatırlatıldığı ancak yemin teklif etmediği anlaşılmaktadır.

Bu halde faturanın, taraflar arasındaki ticari ilişki için düzenlenerek davalı/borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ticari defterlerine kaydedildiği, davalı/borçlu bu faturalara yasal süre içinde usulüne uygun itiraz etmediğinden münderecatını kabul etmiş sayılacağı, davalı/borçlu tarafından, aksi iddia edilmediğinden malın teslim edildiğinde de duraksamada bulunulamayacağı, her ne kadar davalı/borçlu savunmasında, malın ayıplı teslim edildiğinden bahsetmiş ise de bu konuda ayıp ihbarında bulunmamış, ayıp ihbarını yazılı delille ve yemin delili ile ispatlayamamış,

miktar belirterek bir dava/karşı dava da açmamış olduğundan bu savunmasına da itibar edilemeyeceği (benzer yönde ... Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takip tutarı üzerinden icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır