İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/119 K.2024/696

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı dava dışı ...

A.Ş 30.01.2020 Tarihinde kredi kullanmış olup söz konusu kredinin teminat altına alınması maksadı ile aynı gün 2027008232 numaralı 30.01.2020 başlangıç -30.01.2021 Bitiş Tarihli '' Kobili Hayat Sigortası Poliçesi imzaladığını, iş bu kobilere hayat sigortası poliçesi kapsamında Hastalık Sonucu Tam ve Daimi Maluliyet teminat altına alınmış olup Teminat Bedeli olarak 150.000,00-TL Sigorta şirketi tarafından belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından aynı tarihli poliçe ile hastalık sonucu tam ve daimi maluliyet teminatı ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik' ekinde yer alan,

'Özür Durumuna Göre Tüm Vücut Fonksiyon Kaybı Oranları Cetveli'nde sayılan %60 ve üstü oranlara karşılık gelen maluliyet durumuna göre ödenir '' olacak şekilde düzenlendiğini, davacının tüm çabasına ve sigorta poliçesinde yer alan rizikonun gerçekleşmiş olduğu iş bu kadar sabit iken davalı sigorta şirketi tarafından davacının Sigorta poliçesinde yer alan Hastalık Sonucu Tam ve Daimi Maluliyet teminat bedeli ödenmemiş ve bunun üzerine tarafımızca ...

Arabuluculuk Bürosu 2022/ ... Büro Dosya No - 2022/ ... Arabuluculuk No arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak davalı ...

Sigorta A.Ş. ile arabuluculuk görüşmeleri sırasında da anlaşma sağlanamadığından huzurda görülen davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve davacının mahkemenizce lüzum görülmesi halinde maluliyetinin tespiti sonrasında belirlenebilir hale geldikten sonra işbu belirsiz alacak davaya konu ettiği alacağı arttırmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL Sigorta Poliçesi Kapsamında maluliyet tazminatının davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile Sigorta Şirketine başvuru tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava, görevli mahkemede açılmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi’ olduğunu, dava konusu uyuşmazlık davacılar murisinin tüketici işlemi olan banka kredisi ile birlikte imzalanan hayat sözleşmesinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi’ nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, sigortalının maluliyete dayalı poliçe teminatının ödenmesi talebi davalı şirket tarafından reddedildiğini, talebin reddi usul ve yasaya uygun olduğunu, şirketin hayat sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığından işbu davanın reddi ile,

şirketimiz aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2024 tarihli raporda özetle. Davacı ... ... ve Davalı şirket ... A.Ş. Arasında yapılan,30.01.2020 başlangıç ve 30.01.2021 Bitiş Tarihli ... Nolu 150.000,00TL.

Teminatlı Kobilere Hayat Sigortası poliçesi hastalık sonucu tam ve daimi maluliyet teminatını içeriyor olsa da, hayat sigortası genel şartları ( C.2-2 maddesinde de, “Gerek sigorta ettiren gerekse sigortalı ve temsilci, sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür”) ve Türk Ticaret Kanunu 1435.

Maddesi| Sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir.

Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır.) gereğince, poliçede sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmasının tespit edilmesi durumunda, gerçekleşen risk teminat dışı kalabilmektedir.

Dosyada davacı ... ... tarafından sunulan Sağlık Bakanlığı Sivas Numune Hastanesi'nden alınan 17.03.2022 Tarihli Erişkin için Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda üroloji bölümü incelemesi kısmında ,2009 yılı 3. ayda, hastanın onkoloji kliniğince değerlendirilmesi konusunda doktor beyanı bulunmaktadır.

Yine aynı raporda ruh ve sinir hastalıkları bölümünde 1.derece hasta yakınının ifadesine göre '18 yıl öncesinde kronik bir rahatsızlığa bağlı olarak bir tedavi süreci” ifadeleri yer almaktadır.Sigartalı Hayat sigortası poliçesinde sağlık beyanı sorularının tamamına hayır cevabı vererek herhangi bir hastalık geçmişi bulunmadığını ifade etmiştir.

Kanser tanısı poliçe vadesi içerisinde konulmuş olsa da davacı, geçmiş tedavi süreci veya hastalık şüphesiyle ilgili bilgileri sigorta poliçesi kurulurken talep edilen sağlık beyanı formunda belirtmemiştir. Bu sebeple sigortalı ... ... beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etmiştir. Dolayısıyla meydana gelen risk Sigorta şirketi tarafından teminat dışı bırakılabilir şeklinde bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davacının geçirmiş olduğu kanser hastalığının yaptırmış olduğu Hayat Sigortası Poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı hastalığın hayat sigorta sözleşmesinden sonra meydana çıkıp çıkmadığı, meydana gelen rizokonun poliçe kapsamında kalıp kalmadığı poliçe kapsamında kalıyor ise davalı sigorta şirketinin zarar sorumluluğunun miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri mahkemece resen araştırılması gereken, SGK medula kayıtlarının, davacı ... ...'ın 28.01.2020 tarihinde ... ndan kullanmış olduğu krediye ait

Sözleşmenin, Davacının tedavi gördüğü hastanelerdeki tedavi evraklarının, taraflar arsında kurulan sigorta sözleşmesi gereğince düzenlenen Hayat Sigortası Poliçesinin, Davacının Sivas Numune hastanesinden almış olduğu Erişkinler için engellilik Sağlık Kurulu Raporunun, davalı sigorta şirketinin tuttuğu hasar dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Dava konusu edilen hayat poliçesinin süresi içerisinde kalan dönemde davacı hakkında konulan kanser teşhisi nedeni ile davacının sigorta poliçesinin geçerli olarak kurulup kurulmadığının geçerli kurulmuş ise davacının isteyebileceği hasar miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının hükme esas alınabileceği ve denetime açık oldukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde.

TTK 1435 maddesindeki düzenlemeye göre Sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü tutmuş Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edileceğini, sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılacağını düzenlemiş, beyan yükümlüğünün ihlali halinde sigortacıya cayma hakkı tanınmıştır.

Hayat sigortaları genel şartları 20. Maddesi 7. Fıkrasına göre Yenilemeler de dâhil olmak üzere sözleşmenin yapılmasından itibaren beş yıl geçmemiş olmak koşulu ile sigortacının, sözleşmenin yapılması sırasında beyan yükümlülüğünün ihmal ile ihlal edildiğini riziko gerçekleştikten sonra öğrenmesi ve bildirilmeyen veya yanlış bildirilen hususun sigorta bedelinin miktarına veya rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte olması hâlinde, ihmalin derecesine göre sigorta bedelinden indirim yapılabileceğini, Sigorta ettirenin,

sigortalının veya temsilcinin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının sigorta bedeli ödeme borcu ortadan kaldıracağını düzenlemiştir.

Davacının dava dışı Halk Bankası ile kurduğu kobilere yönelik verilen Ticari kredi nedeni ile davalı sigorta şirketi ile Hayat Sigorta kurduğu uyuşmazlık dışı olup, uyuşmazlığın esasını davacı tarafın hayat sigortası yaptırdığı sırada hastalığını biliyor olup olmadığı ve biliyorsa davalı şirkete bildirip bildirmediği, davacı tarafından yapılacak bildirimin davalının sözleşme yapmasına etki edip etmeyeceği noktasındadır.

Davacının tedavi gördüğü hastane kayıtları ile SGK medula kayıtları getirttirilmiş, davacı için düzenlenen maluliyet raporuna göre 2009 yılının üçüncü ayında davacının onkoloji kliniğine sevk edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının sigorta poliçesi kurulmadan çok öncesinde kanser şüphesi nedeni ile onkoloji kliniğine sevk edildiği halde poliçe düzenlenirken kanser tedavisi görüp görmediği hususundaki soruya hayır cevabı verdiği bu husunun davalı sigorta şirketi yönünden hayat sigortası poliçesi düzenlenip düzenlenmemesi açısından karar vermesine veya risk priminin miktarının belirlenmesi ile sigorta bedeline etki edeceği kuşkusuz olup gerekli bilgiyi vermeyerek bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal etiği anlaşılmaktadır.

Davacının davalı sigorta şirketi ile kurduğu hayat sigortası sözleşmesi sırasında bildirmesi zorunlu olduğu hastalığını bildirmediği ve beyan yükümlülüğünü sözleşmenin kurulmasına etki edecek şekilde ihlal ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.