İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/240 K.2024/736

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkili şirket ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında otel ekipmanları satışı konusunda anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşmaya istinaden de iş bu davaya konu ... ... ... Şubesine ait 250.000,00-TL bedelli, 31.03.2023 tarihli ... seri numaralı çekin keşide edilerek teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilen ... ...

Şubesine ait 250.000,00-TL bedelli, 31.03.2023 tarihli ... seri numaralı çekin tarafınca ve dava dışı çek lehtarı ... Tic. Ltd. Şti.

Tarafından kimliğinin tespit edilemediği ve bilinmediği kimse/kimseler tarafından çalındığını, çalıntı çeki eline geçiren kimselerin, başta lehdarın kaşesini taklit etmek, şirket yetkilisinin imzasını sahte olarak atmak ve hatta çeke birden fazla sözde ciranta eklemek suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin çek bedelini ödememesi/ödeyememesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, çekin ibraz tarihinde çek hesabı çekin bedelini ödemeye müsait durumda olduğundan ve fakat yalnızca çalıntı çekle ilgili olarak ödemeden men talimatı nedeniyle ödeme yapılmadığından,

salt bu nedenle alacaklı tarafın müvekkil şirkete müracaat hakkının bulunmadığını beyan ederek. Çalıntı çekten ve .... İcra Müdürlüğünün 2023/.... Sayılı takip dosyasından ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'dem az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Davacının dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, dava dilekçesinde, dava konusu çekin keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan dava dışı ... şirketine verildiğinin belirtildiği, davacının dava konusu çeki keşide edip çekin lehtarına verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul ettiğini, dava dilekçesinde, çekteki cironun dava dışı ...

Hotel şirketi yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de; kabul anlamına gelmemekle üzere çekteki lehtar cirosunun sahte olması TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden dava dışı ... şirketinden aldığını, ayrıca dava dilekçesinde çekin nerede ve nasıl kaybolduğuna dair hiçbir açıklamaya yer verilmediğini ve hiçbir delil sunulmadığını, bu haliyle çekin çalındığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu beyan ederek.

Davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davaya konu çekin hırsızlanması sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bilirkişinin düzenlediği 05/09/2024 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle. Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının sürelerinde alındığı, envanter defterlerinin süresinde noter tasdiklerinin yapıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, davaya konu çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, çekin dava dışı lehdar ... Ltd.

Şti'ye tevdi edilmiş olduğu, davaya konu çekte dava dışı lehdar ... Ltd. Şti.'den olan sonra ciro silsilesinin koptuğu, dava konusu çekte 3. ciranta olan ... Ltd. Şti.'in BA/BS formları incelendiğinde BA formunda davalı ... Ltd. Şti. ile 5 adet fatura ile 2.732.611,77-TL tutarında mal hizmet satışı yapıldığı beyan edildiği, bu durumda davalı ile 3. Ciranta arasında ticari ilişkinin olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından keşide edilen davaya konu çekin ticari ilişki kapsamında dava dışı ... ...

Şirketine teslim edildiği, daha sonra davaya konu çekin çalındığı iddiasıyla icra takibinden sonra davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davacı keşidecinin çekteki imzasını inkar etmediği, davaya konu çeki lehtara teslim ettikten sonra çekin çalındığını iddia ettiği anlaşılmış olup, TTK 818/1-c maddesi atfıyla, 677.

Madde de düzenlenen imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince imzanın sahiplerini bağlayacağı, ciro silsilesindeki en son hamil davalı olup, ondan önce dava dışı 3. kişilere ait ciroların bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalı ile bir önceki ciranta arasında ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edildiğine göre çeki düzenleyerek keşide eden keşidecinin çek bedelinden sorumlu olduğu, çekin kötüniyetli olarak ele geçirildiği ve çekin çalındığını bildiği halde alarak tedavüle konu edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği ancak davacı tarafça dosyaya bu yönde delil sunulmadığı,

davacının çekteki lehtara ait cirodaki imzanın sahte olduğundan bahisle çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep edemeyeceği, bu sebeple ceza soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır