İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/318 K.2023/560

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlular aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ....İcra Müdürlüğü ... E.. sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasının dayanağı H ...

Seri Nolu 06.01.2022 Tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 19.01.2022 son ödeme tarihli 52.528,96 TL bedelli fatura olduğunu, tutanağın davalıların ticaret sicil gazetesinde bildirdiği adrese dair düzenlenmesi ve emsal kararların dikkate alınarak taleplerinin kabul edilmesini, davalı şirketin 22.03.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde bildirdiği adreste kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, bu hususta EPDK'nın talimatları gereğince tahakkuk yapıldığını, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını,

ancak davalı –borçlunun icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itirazları haksız olduğunu, şirket yetkilileri her ne kadar sorumlu olmadıklarını ifade etmişseler de, yargıtay kararları kapsamında haksız fiilden dolayı sorumlulukları söz konusu olduğunu, davalı –borçlunun icra takibinde talep edilen borcun ferilerine ilişkin itirazları da haksız olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; tensiple beraber, davalı-borçluların mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak , mahkemeniz aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların ....İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 kdv ile birlikte takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ... Tic. Ltd. Şti, ... Mah. ... ... Sk. No:12 .../... adresinde ... Tekil koduyla davacı tarafından hizmet aldığını, kendisine gönderilen mesaj ve arama yoluyla kendilerine kaçak kullanımdan dolayı 52.528,96 TL fatura oluşturulduğunu, 24/01/2023 tarihinde bu faturaya itiraz ettiğini, 25/01/2023 tarihinde de .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.İş. dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, bu karara istinaden davalının kesilen elektriği tekrar tedbiren açıldığını, alınan ihtiyati tedbir kararı sonrasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi .../...

E. dosyasıyla mahkememiz dosyasıyla aynı uyuşmazlık ve tarafların bulunduğu menfii tespit davamızı açmış bulunduğunu, bu nedenle HMK m.166 gereğince mahkememiz dosyasının ilk açtıkları menfii tespit davasında birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı ihtiyati haciz için dava açtığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş ...

K kararıyla talebi reddedildiğini, davalının her zaman faturalarını zamanında ödediğini, ve hiçbir şekilde kaçak kullanımı bulunmadığını, bu nedenle faturaya ve oluşacak cezaya itirazımızla sayacın incelenerek kaçak kullanımın olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaçak elektrik kullanım bedeli eski sayaç üzerinden hesaplanarak davalıya yansıtıldığını, davalı eski sayacı kullanmadığını, eski sayacı kullanmadığı ya da değiştirilene kadar çok az bir süre kullandığı ve fatura edilen tüm bedelleri ödediği için böyle bir bedelin istenmesi hukuka aykırı olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle, davanın ve ihtiyati haciz taleplerinin reddini,

davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememizce istenilmiş dosya UYAP sistemi üzerinden gönderilmiştir. İncelenmesinde; davanın 03/10/2023 tarihinde açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu mahkememiz dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Somut olayda; mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Öyleyse Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır