Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/318 K.2023/423

Mahkememizce verilen 12/04/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 29/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla yargı yeri belirlenerek, dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/09/2020 tarihli dilekçesiyle; alacaklısı davalı ..., keşidecesi müvekkili ve lehtarı alacaklı ...'in eşi ve yanı zamanda müvekkilinin kardeşi ... olan senetten dolayı, müvekkili aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davaya konu senette lehtar olarak görülen ... , ağabeyi olan müvekkili için ...

A.Ş.'den kredi çektiğini, çekilen krediye teminat olarak da boş bir senet müvekkili tarafından ... teslim edildiğini, kredinin ödenmesinde yaşanan aksaklıklar sebebiyle banka tarafından icra takibi başlatıldığını müvekkili çekilen kredinin bir kısmını bankaya ödediği gibi Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyaları ile icra takibine konu olan büyük kısmını da bir diğer kardeşi ...'e vererek icra dosyalarının kapatılmasını istediğini, ... müvekkilinden aldığı paranın 10.000,00 TL.sini 28/06/2019 tarihinde, 10.541,00 TL.sini ise 31/07/2019 tarihinde ... avukatına makbuz karşılığında ödeyerek borcu kapattığını, müvekkili için çekilen kredinin asıl ve ferileri tamamen müvekkili tarafından ödenmiş ve verilen boş senetin konusuz kaldığını, davalının ise müvekkilinin kardeşi ... eşi olduğunu, bankadan müvekkili için çekilen kredi müvekkili tarafından kapatıldığı halde,

... senedi eşine ciro ederek verdiğini ve bir nevi teminat olarak verilen boş senet doldurularak eski tanzim ve vade tarihleri düzenlenerek icraya konulduğunu, eşler arasında yapılan cirolar iyiniyet kuralından yararlanamayacağını, başka bir senetle de aynı alacaklı tarafından aynı ciro silsilesi ile müvekkili aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takibe konu senetteki imzalar müvekkiline ait olmadığı için Konya.

İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin kardeşi ... ya da ... eşi olan davalı ...'e bir borcunun olmadığını, müvekkili için çekilen kredinin ödenmesinin müvekkilce yapıldığı dosyaya sunulan/sunulacak ödeme makbuzları ve ... gelecek yazı cevapları ile ortaya çıkacağını beyan ederek, müvekkilinin Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, öncelikle dava sonuna kadar teminatsız olarak ya da icra dosyasında müvekkili adına kayıtlı olan varlıklar üzerine konulan hacizlerin teminat olarak kabulüne veya takdir edilecek teminat karşılığında icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle senetlerde yazılı miktar olan toplam 23.000,00 TL.nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 06/10/2020 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu hususunun bir başka deyişle karşılıklı edimleri, içeren bir sözleşmenin teminatı için verildiği konusunun yazılı belge ile kanıtlanasının gerekli olduğunu, senedin teminat senedi hükmünde olabilmesi için senedin üzerinde açıkça teminat olarak verildiğinin yazılması gerektiğini, takibe konu senet üzerinde teminat ibare bulunmadığı gibi, davacı tarafından takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir sözleşme veya yazılı delil sunulmadığını,

davacı borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge, delil sunamadığını, müvekkilinin kocası ... ... ... Şubesinde abisi ... için 20.000,00 TL.lik kredi çektiğini, abisi bu borcu ödeyemediği için ... hakkında banka icra takibine geçtiğini, müvekkillerinin sahibi olduğu ... plakalı araca haciz konulduğunu ve bu haczi müvekkilinin eşi ... 35.000,00 TL. icra dairesine yatırarak. İcra ve.

İcra Müdürlüğüne yatırarak haciz kaldırdığını, yatırıldığında müvekkili ... ve eşi ... beraber yatırdıklarını, geri kalan borç için müvekkilinin eşi ...

Sarayönü Çeşmelizebil pide fırını işletmekte olup buradan kazandığı paralarla bankaya olan borcunu ödediğini, davacının iddia ettiği gibi icra takibindeki borcu davacı kendisi ödemesi olayının da olmadığını, bu konu ile ilgili tanık dinlenebileceğini, haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebini reddini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davacı/borçlunun davalı müvekkiline % 40 icra inkar tazminatı ödemesini, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacağı herhangi bir bir zararda dava açma hakkı saklı kaldığını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını istemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelenmek üzere dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına ait ilgili belge suretleri uyap üzerinden dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; alacaklısı davalı ..., keşidecesi müvekkili ve lehtarı alacaklı ...'in eşi ve yanı zamanda müvekkilinin kardeşi ... olan senetten dolayı, müvekkili aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davaya konu senette lehtar olarak görülen ..., ağabeyi olan müvekkili için ...

A.Ş.'den kredi çektiğini, çekilen krediye teminat olarak da boş bir senet müvekkili tarafından ...'e teslim edildiğini, kredinin ödenmesinde yaşanan aksaklıklar sebebiyle banka tarafından icra takibi başlatıldığını müvekkili çekilen kredinin bir kısmını bankaya ödediği gibi KONYA. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyaları ile icra takibine konu olan büyük kısmını da bir diğer kardeşi ...'e vererek icra dosyalarının kapatılmasını istediğini, ... müvekkilinden aldığı paranın 10.000,00 TL.sini 28/06/2019 tarihinde, 10.541,00 TL.sini ise 31/07/2019 tarihinde ... avukatına makbuz karşılığında ödeyerek borcu kapattığını, müvekkili için çekilen kredinin asıl ve ferileri tamamen müvekkili tarafından ödenmiş ve verilen boş senetin konusuz kaldığını, davalının ise müvekkilinin kardeşi ...'in eşi olduğunu, bankadan müvekkili için çekilen kredi müvekkili tarafından kapatıldığı halde,

... senedi eşine ciro ederek verdiğini ve bir nevi teminat olarak verilen boş senet doldurularak eski tanzim ve vade tarihleri düzenlenerek icraya konulduğunu, eşler arasında yapılan cirolar iyiniyet kuralından yararlanamayacağını, başka bir senetle de aynı alacaklı tarafından aynı ciro silsilesi ile müvekkili aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takibe konu senetteki imzalar müvekkiline ait olmadığı için Konya.

İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin kardeşi ...'e ya da ...'in eşi olan davalı ...'e bir borcunun olmadığını, müvekkili için çekilen kredinin ödenmesinin müvekkilce yapıldığı dosyaya sunulan/sunulacak ödeme makbuzları ve Akbank'tan gelecek yazı cevapları ile ortaya çıkacağını beyan ederek, müvekkilinin Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, öncelikle dava sonuna kadar teminatsız olarak ya da icra dosyasında müvekkili adına kayıtlı olan varlıklar üzerine konulan hacizlerin teminat olarak kabulüne veya takdir edilecek teminat karşılığında icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle senetlerde yazılı miktar olan toplam 23.000,00 TL.nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği,

Davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde. "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.... " şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde.

"Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde.

"Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.

(2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görüldüğü,

Mahkememizce verilen 12/04/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 29/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla yargı yeri belirlenerek, dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

Dosya incelendiğinde ; dava konusu takibin fer'isi ile birlikte 29.156,55 TL olduğu gözetildiğinde davacının bu miktar üzerinden peşin harç yatırması gerekirken bono bedeli olan 23.000,00-TL üzerinden harç yatırdığı anlaşıldığından; dava açılışında yatırılan 392,79 TL peşin harcın yatırılması gereken (29.156,55 TL X 68,31 /1000/4 =497,93 TL) 497,93 TL'den mahsup edilerek eksik kalan 105,14 TL eksik peşin harcın ikmal edilmiş olduğu anlaşıldığı,

ancak yapılan değerlendirmelerde BAM'ın mahkememiz dosyasını HMK ve harçlar kanunu uyarınca eksik harç nedeniyle harcın tamamlanması gerekirken, eksik harç ikmal edilmeden karar verilmesi gerekçesi ile bozmuş olduğundan, mahkememizce davacının harcı yatırdığı tespit edilerek ve BAM'ın bozma gerekçesi ile sınırlı olmak üzere hüküm kurması gerekliliğinden mahkememizin daha önceden ... Esas, ...

Karar sayılı dosyasında verilen hüküm doğrultusunda aynı gerekçelerle ve yeniden inceleme yapılmadan davanın aşağıdaki gibi karara bağlanmasına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...