İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/326 K.2023/897

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka nezdinde ticari banka hesabının bulunduğunu, davacının davalı bankanın ... şubesinde bulunan ... nolu ek ticari hesabında 15.000,00 TL tutarında online alışveriş işleminin üçüncü kişiler tarafından yapılmak istendiğini ancak bankanın güvenlik sebebiyle bu işlemi gerçekleştirmediğini, buna dair bilgilendirme mesajının davacıya banka tarafından gönderildiğini, ancak 5 dakika sonra fast işleminin en yüksek limiti olan 20.000,00 TL üçüncü kişiler tarafından davacı hesabından fast işlemiyle ... bankasında ... isimli şahsın hesabına gittiğini,

davacının gelen bilgilendirme mesajları sonrasında derhal banka ile iletişim kurduğunu ve kendisinin hiçbir işlem yapmadığını belirterek hesaplarını güvence altına aldırdığını, davacının ertesi gün banka şubesine gittiğini ve mağdur olduğunu izah ettiğini, bunun üzerine bankanın zarar ödemesi yapılacağını belirtmesine rağmen davacının hiçbir zararının karşılanmadığını, tüm bu hususlar çerçevesinde davacı tarafça zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 06/04/2023 tarihli Arabuluculuk son tutanağının düzenlenerek anlaşmaya varılamadığını, arz ve izah olunan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne,

ayıplı hizmet neticesinde müvekkilin uğramış olduğu kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın konusu ve türü itibariyle nisbi harca tabii olduğunu, davanın yetkili yer mahkemesinde ve görevli mahkemede açılmamış olduğunu, yapılan inceleme neticesinde davacının her ne kadar işlemlerin bilgisi dışında yapıldığını iddia etmekte ise de cep imza aktivasyonunun 19/04/2021'de verilmiş olduğunu, internet bankacılığı üzerinden yapılan işlemler ve müşteri adına internet bankacılığına giriş onayının müşterinin kendi mobil cihazına yönlendirilen cep imza ile verildiğini, yazıya konu olan işlemin ... ...

Sistemi kullanılarak gerçekleştirildiğini, bankomat kartından yapılan 1 adet Nays a yükleme işlemi için eksik tuşlama yapılmasından dolayı işlemin iade edildiğini, davacı ... için tüm güvenlik önlemlerinin alındığını, davacının bilgi paylaşımı ya da zararlı yazılım içeren uygulamalara izin vermesi neticesinde gerçekleşebilecek bu işlemlerin davalı bankanın müdahale alanından çıktığını, davacının bizzat ihmali ve kusuru ile oluşan zarardan davalı Kamu Bankasının sorumlu tutulamayacağından davanın reddini, kullandırılan kredi ile yapılan havale işleminin muhatabı olan dava dilekçesinde ismi belirtilen şahsa davanın ihbarına karar verilmesini,

arz ve izah edilen tüm bu sebeplerle dosyanın öncelikle yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, harcın tamamlanması durumunda usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, mobil bankacılık üzerinden yapılan işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Somut olayda davacı tarafından mobil bankacılık işlemi sebebiyle uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, mobil bankacılığı ilişkin düzenlemelerin 15/03/2020 tarihli Bankaların Bilgi Sistemleri Ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlendiği, anılan yönetmeliğin 2. Maddesinin “ Bu Yönetmelik, 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 93 üncü maddesi uyarınca düzenlenmiştir.” hükmünü amir olduğu,

bu itibarla davaya konu uyuşmazlığın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanması sebebiyle dosyanın ihtisas Mahkemesince bakılması gerektiği anlaşılmakla dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır