Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/327 K.2023/1791

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayanarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki yer alan ismin müvekkili ile isim benzerliği olan başka bir kişi olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 2007 yılından beri işçi olarak çalıştığını herhangi bir şirket ortaklığının bulunmadığını, çek üzerinde ciranta olarak yer alan ...

Koltuk - ... - ... ... firması ile isim benzerliği dışında müvekkilinin herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın icra dosyasında iki farklı T.C. kimlik numarası ile ... ile ilgili işlem yaptırdığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin Bursa .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, akabinde kendisini vekil ile temsil ettirmiş davalı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davacının sehven takipte taraf haline getirildiğini, bu durumun düzeltildiğini borçlular arasından çıkarıldığını ve hacizlerin kaldırıldığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı, davalı vekilinin beyanı uyarınca dava yeterince ispat edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın konusuz kalması, bu durumun ön inceleme aşamasından önce gerçekleşmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı lehine yarı oranında vekalet ücreti ve maktu harç alınması gerekirken kabul kararının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; haksız takip sebebiyle davanın açıldığını, davalı tarafça takibe yönelik işlemlerin davadan sonra gerçekleştirildiğini, ön incelemede davanın kabul edilmediğini kararın tahkikat sonrası verildiğini, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesi halinde dahi tam vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72 maddesine dayalı takipten sonra açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı, Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe konu edilen çek üzerinde ciranta olarak yer alan adi ortaklık ile ilgisinin bulunmadığını, ortaklardan ... ile isim benzerliği nedeniyle hakkında haksız takip yapıldığını belirterek borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş, yargılama sırasında davalı-alacaklı vekilinin talebi ve icra hukuk mahkemesi kararı ile davacının takipte borçlu sıfatı ve takipten kaynaklı hacizlerin kaldırılmasına ön inceleme duruşması öncesinde karar verilmiştir.

Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı iddia edilen hukuki durumun veya ilişkinin mevcut olmadığının, yani yok olduğunun belirlenmesi amacıyla açılan davadır. Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücreti düzenleyen 6. maddesi de “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda yargılama sırasında davacının takipten kaynaklı borçluluk sıfatı ortadan kalktığından dava konusuz kalmıştır. Öte yandan, ön inceleme duruşması öncesinde dava konusuz kaldığından ve davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi davacının haklı olması nedeniyle yarı oranında vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderlerinden davalının sorumlu olması gerekir.

Ayrıca, konusuz kalan bir davada esasa dair herhangi bir hüküm tesis edilmediğinden, ilam harcının da maktu alınması gereklidir.

Açıklanan nedenlerle; davalı istinaf başvurusun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce dava hakkında HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza