İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/366 K.2024/328

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 04.07.2021 tarihinde ... Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde ... A.Ş. tarafından gereken özen ve dikkat gösterilmeksizin çalışma yapıldığını, bunun sonucunda enerji altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini bahsi geçen hasarların tahsili amacı ile .... İcra Dairesi 2022/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalının itiraz etmesi sebebi ile takip dosyasının durduğunu bu nedenle yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; İddia olunan alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, Mahkemenin huzurdaki davanın uyuşmazlık konusunda görevli ve yetkili olmadığını, müvekkil şirketin oluşan hasarda her hangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını, davanın usul yönünden reddini, kötü niyetli ve haksız dava açıldığından bahisle hesap edilecek vekalet ücretinin davacı yandan tahsili ile tarafımıza ödenilmesine ve davacı yanan 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 3.971,61-TL asıl alacak 311,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.283,27 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 14/03/2024 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle. Meydana gelen hasarın, davalının kazı çalışmasından kaynaklandığı, dava konusu mahalde, alt yapının davacı tarafından yönetmeliklere uygun şekilde inşa edilmediği, davacı, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

Esas sayılı takipte 3.971,61 TL hasar bedeli i1e 311,66-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.283,27 TL talebinin olduğu, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30 oranında, davalının da %70 oranında kusurlu oldukları, davacının gerçek zararının KDV dahil 2.800,18 TL ve 64,90 TL faiz olmak üzere toplam 2.865,08 TL hesaplandığı, davalı %70 oranında 2.865,08 TL x %70=2.005,55 TL tutarında sorumlu olduğu ve davacı, davalıdan 2.005,55 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, davacının altyapı tesisatına 04/07/2021 tarihinde davalı tarafından zarar verildiği, davacı tarafında zararın tazmini amacıyla zamanaşımı süresi dolmadan 04/01/2022 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı, tarafların tacir olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, dosya kapsamında mevcut hasar tutanakları, hasar süreci bilgilendirme formu, ve mevcut fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı denetiminde yapılan kazı çalışmasında davacının altyapı sistemine zarar verildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde

davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu, davalı şirketin ise %70 kusurlu olduğu, buna göre davacının gerçek zararının KDV dahil 2.800,18 TL ve 64,90 TL faiz olmak üzere

toplam 2.865,08 TL olduğu, davalı 2.865,08 TL x %70 = 2.005,55 TL tutarından sorumlu olması nedeniyle takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olduğundan davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır