İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/367 K.2024/250

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili davacı ile, davalı arasında 09.12.2016 tarihli sözleşme ile davacı tarafından tefrişi yaptırılmak istenen ... Mahallesi, ...

Meydanı ... adresinde yapılan "..." isimli işyerinin tamirat, tadilat ve tefrişat işleri ile ilgili anlaşmaya varıldığını, İşin bedelinin 90.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalıya yapılacak işin bedeli için nakit olarak sözleşme ile birlikte yapılan ödemelerin dışında 20/02/2017 tarihli 3.575-TL, 28/02/2017 tarihli 10.000-TL, 31/03/2017 tarihli 15.000-TL, 30/04/2017 tarihli 10.000-TL, 10/05/2017 tarihli 10.000-TL tutarlı toplam 58.000-TL ayrıca banka havalesi ile 20.000-TL olmak üzere 78.000-TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme ile yükümlendiği işleri gereği gibi ifa etmediğini,

müvekkilinin iş sebebiyle tüm yükümlerini yerine getirmiş olmasına karşın davalının 01/01/2017 tarihi olarak belirlenen teslim tarihinde iş yapmak suretiyle teslim etmediğini, Sözleşmenin 8. maddesi gereği geç ifa durumunda davalının günlük 1.000,00 TL geciken gün için tazminat ödemeyi üstlenmiş bulunduğunu, İş halen yapılıp teslim edilmemiş bulunduğundan, bugüne kadar uğranılan zarar tutarının 15.000,00 TL.'lik kısmının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili tarafından keşide edilip, davalıya verilen çekler sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine,

Söz konusu çeklerin ödenmiş olması ve dava sürecinde ödenmesi zorunu doğması halinde ödenmiş olan tutarların ödeme tarihlerinden itibaren T.C. ... Bankası kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiz oranına göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline/istirdadına, İşin kararlaştırılan tarihi olan 01.01.2017 tarihinde ve halen ifa edilip, teslim edilmemiş olması sebebiyle uğranılan zarardan şimdilik 15.000,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren T.C. ...

Bankası kısa vadeli krediler için uygulanan avans faiz oranına göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

-15/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 09.12.2016 tarihli sözleşme ve sözleşmenin eki, yapılacak işler "ek-1" teklif formu' na göre yaptığı imalat kalemleri toplam bedeli kdv dahil olmak üzere, 51.011,14 tl. olarak hesap edildiği, teklif formunda yer almasına karşın, davacı asil tarafından davalı yanca yapılmadığından, başka firmalara yaptırılması dolayısıyla alınan ilgili faturada yer alan imalat kalemleri toplam bedeli KDV dahil 20.060,00 TL olarak hesap edildiği, faturada yer alıp, ek-1 teklif formunda yer almayan imalat kalemleri bedeli KDV dahil olmak üzere 27.546,95 TL olduğu, sözü edilen imalatlar;

davacının sözleşmenin eki olan teklif formu dışında yaptırdığı imalat kalemlerini kapsadığından, hesap edilen 27.546,95-TL'nin davalının alacağından düşülemeyeceği kanaatine varıldığı, davacı vekili, davalının 01.01.2017 tarihi olarak belirlenen teslim tarihinde işi yapmak suretiyle teslim etmediğini halen de işin gereği ifa edilerek, teslimin gerçekleşmediği, sözleşmenin 8. maddesi gereği, geç ifa durumunda davalının günlük 1.000,00 TL geciken gün için tazminat ödemeyi üstlenmiş bulunduğu,

bugüne kadar uğranılan zarar tutarının 15.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ettiklerini beyan etmişlerse de diğer yandan Sözleşmenin 11. maddesi çerçevesinde, İşin Davacı tarafından tadilat ruhsatının ne zaman alınıp alınmadığı bilinemediğinden ve Davalının davaya verilmiş bir cevap dilekçesi de dosya kapsamında mevcut olmadığından ve geç teslim sebebinin ne olduğu bilinemediğinden, dolaysıyla herhangi bir yanılgıya düşülmemek açısından günlük gecikme ceza bedeli hesabı yapılamadığı,

İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarında, davacı yana her biri 10.000,00 TL olmak üzere iki seferde toplam 20.000,00 TL banka havalesi gönderdiği, 58.000,00 TL tutarında 6 adet çek keşide ettiği, buna mukabil davalı yanca herhangi bir fatura düzenlenmediği anlaşılmakla, 11.04.2017 dava tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 78.000,00 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden,

davalı defterleri üzerinde inceleme yapma imkanının bulunmadığı, Sözleşme çerçevesinde gerçekleştirilen imalat bedelinin 51.011,14-TL olarak tespit edildiği dikkate alındığında, davacı yanın davalı yandan 78.000,00 - 51.011,14 = 26.988,86 TL alacaklı olacağı, çek vadeleri dikkate alınarak, fazladan ödenen çeklerin aşağıdaki gibi olduğu, tarihli 10.000,00 TL tutarındaki çekten 7.563,86 TL, tarihli 10.000,00 TL tutarındaki çekin tamamı, tarihli 9.425,00 TL tutarındaki çekin tamamı Bu durumda davacı yanın karşılıksız kalan çek ödemelerinin tamamının dava tarihinden sonra ödenmiş oldukları anlaşıldığından,

anılan çek bedelleri için dava tarihi dikkate alınarak işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaati bildirilmiştir.

-29/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; doğalgaz hattının bahçeye çekilmesi ve projenin davalı yanca yaptırıldığı kanaatine varıldığı, Davacı vekilinin, bilirkişilerin "proje gecikme tazminatı" nı hesaplama dışı tutulması gerektiğini, gecikme sebebinin ne olduğunun tespit edilemeyeceğini belirttiklerini beyan ettikleri, Ancak, Sözleşmenin 11. maddesi çerçevesinde; İşin Davacı tarafından tadilat ruhsatının ne zaman alınıp alınmadığı bilinemediğinden ve Davalının davaya verilmiş bir cevap dilekçesi de dosya kapsamında mevcut olmadığından ve geç teslime sebebin ne olduğu tarafımızca bilinemediğinden, herhangi bir yanılgıya düşülmemek açısından günlük gecikme ceza bedeli hesabı yapılamadığı, bu nedenle kök rapora eklenecek bir hususun olmadığı kanaati bildirilmiştir.

-08.09.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; tadilat ruhsatı işveren/davacı sorumluluğunda olduğundan,

dosya kapsamında da yenilenmiş tadilat ruhsat yer almadığından, sözleşmenin 8. Maddesi

ve 11. maddesine göre davacının cezai şart alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

-15/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacı ile, davalı arasında 09.12.2016 tarihli istenen; "..." isimli işyerinin tamirat, tadilat ve tefrişat işleri ile ilgili anlaşmaya varılan işte tadilat Ruhsatı İşveren/Davacı sorumluluğunda olduğundan, dosya kapsamında da yenilenmiş tadilat ruhsat yer almadığından, Sözleşmenin 8. maddesi ve 11. maddesine göre davacının cezai şart alacağının bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizden verilen 02/04/2019 tarih ve 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2020/715 Esas, 2023/... Karar sayılı kararı ile mahkememizin anılan kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Somut olayda, taraflar arasında 09.12.2016 tarihli sözleşme imzalanmıştır.

Davalının edimini 01.01.2017 tarihine kadar tamamlamak suretiyle davacıya teslim etmediği, davacı tarafından eksik işlerin dava dışı şirketlere yaptırıldığı, davacının yapmış olduğu iş bedelinin 51.011,14 TL olduğu, davacı tarafından toplam ödenen iş bedelin 78.000,00 TL olduğu, davacı tarafından ödenen 26.988.86 TL olduğu ve bu bedelin davalıdan tahsiline dair önceki karar, İstinaf ilamıyla yerinde görülmüştür.

Çeklerin ödeme tarihleri ilgili bankadan sorularak ödeme tarihleri tespit edilerek davacının istirdat istemi yönünden; davanın kısmen kabulü ile 30/04/2017 tarihli ... seri nolu çekten 7.563,86-TL (02/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile) 31/01/2017 tarihli ... seri nolu çekten 9.425,00-TL (31/01/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile) 10/05/2017 tarihli ... seri nolu çekten 10.000,00-TL (10/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile) olmak üzere toplam 26.988,86-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık işin süresinde teslim edilmediği iddiasıyla cezai şart istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesinde, "söz konusu iş ... ... projelendirme tadilat projesini kapsamaktadır. Teklif Formu'da işin kapsamı ve maliyet analizleri sunulmuştur. Belediye izinleri ve tadilat ruhsatı işveren sorumluluğundadır. Bu sebepten oluşacak gecikmeler işin sözleşme süresine eklenecektir." hükmü bulunmaktadır.

... Belediye Başkanlığı'ndan uyuşmazlığa konu işe ilişkin yapı ruhsatı getirtilmiş olup, bilirkişi heyetinden iki ayrı ek rapor alınması sonucu; 13.07.2011 tarihli ve Ruhsat No'su: ... olan Yapı Ruhsatı' nda;

tadilat kutusu işaretlenmiş olup, ''Planlann inşaatın başlama tarihi'', ''Planlanan inşaatın iş

bitiş tarihi'' boş bırakıldığı, ruhsat tarihinin 13.07.2011 olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 29'

uncu maddesi ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 12 nci maddeleri uyarınca; İnşasına 2

yıl içinde başlanmayan veya 5 yıllık ruhsat süresi içinde tamamlanmayan ve ruhsat

yenilemesi yapılmayan yapıların ruhsatı hükümsüz hale geleceği hükmü ile,

''Sözleşme konusu her türlü işleri Ana müteahhit noksansız ve kusursuz olarak 14.12.2016

tarihinde başlayıp, 01.01.2017 tarihinde bitirmeyi kabul ve taahhüt eder. Elektrik, doğalgaz

açılımı ve inşa işlerden kaynaklanan gecikmeler iş süresine dahil değildir.'' hükmü,

dikkate alındığında;

ana müteahhitin sözleşme konusu her türlü işleri noksansız ve kusursuz olarak 14.12.2016

tarihinde başlaması gerektiği, bu tarihten 5 (beş) ay önce ruhsat tarihinin geçerlilik süresi

olan beş yılını doldurmuş olduğu ve dosya kapsamında yapılan incelemede de ruhsatın

yenilenmediği anlaşıldığından, ilgili ruhsatın hükümsüz hale geldiğinin tespit edildiği, dolayısıyla tadilat ruhsatı davacı işverenin sorumluluğunda olduğundan ve yenilenmiş tadilat ruhsatı bulunmadığından sözleşmenin 8. maddesi

ve 11. maddesine göre davacının cezai şart alacağı doğmadığından bu istemin reddine karar verilmiştir.