İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/489 K.2025/172

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından web uygulamaları üzerinden on binlerce kişiye hizmet sunulduğunu, davacının var olan hizmetlerini mobil uygulama ile sunmak istemesinin ardından, Aralık 2021 tarihinde davalı ile,

"Mobil uygulama tasarımı ve kodlanması" hizmetlerinin davalı tarafından verilmesine yönelik sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca, davacı, kendisine yüklenen ödeme, sunucu ve diğer yazılım/donanım gereksinimleri de dahil olmak üzere tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğin, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğine ilişkin hiçbir ihtilaf bulunmadığını, yine sözleşme uyarınca, sözleşmedeki ödeme planına göre ilk taksitin ödenmesinden sonra,

davalı, 1 ay içinde uygulama tasarımını yapmayı, devam eden 1 ayda ise uygulamanın kodlanmasını tamamlamayı üstlendiğini, bu işlemlerin bitmesi ile beraber, uygulama son kullanıcıya gönderilmeye ve test edilmeye hazır duruma gelmelidir.

2 aylık test sürecinden sonra ise toplam 4 ay içinde mobil uygulamanın eksiksiz bir biçimde teslim edilmesine dair taahhütte bulunduğunu, ancak uygulama halen teslim edilmemiş ve test süreci başlamadığını, aradan geçen yaklaşık 2 yıla rağmen ilk 2 ayda yapılması taahhüt edilen işler tamamlanmadığını, sözleşme konusu işin niteliği gereği, işin yarım bırakılması halinde, tüm işin baştan yapılması gerektiğini, bu durumda davalının yapması gereken işlemin eksik olması,

davacının ürünü hiçbir şekilde kullanamayacağı anlamına geldiğini, davalı, aynı zamanda taahhüt ettiği eğitim dökümanlarını paylaşmamış, yapım aşaması ve devam eden sürecin takibi için bilgilendirme epostalarını atmadığını, bu yönüyle de sözleşmeye aykırılık söz konusu olduğunu, arada imzalanan sözleşme uyarınca, e-posta yoluyla gönderilen metinler de ispat kabiliyetine haiz ihtarnameler olarak kabul edildiğini, davalının sözleşmeye aykırılık taşıyan fiilleri ve ihmalleri, davacı tarafından defaetle yazılı olarak bildirilmiş, ancak davalı tarafından bu eksiklikler giderilmediğini,

bu sebeple davacı aradaki sözleşmeyi 03.06.2022 tarihinde haklı sebeple feshettiğini, davacı davalının bu hareketleri sebebiyle zarara uğradığını, davalının aradaki sözleşmeye aykırı fiilleri sebebiyle, şimdilik 500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/06/2024 tarihli raporda özetle.

Davaya konu sözleşme ile anlaşmaya varılmış olan yazılımın incelenebilmesi için davalı tarafa ulaşılmaya çalışılmış ancak geri dönüş olmamıştır, Davalı tarafın vekili olmadığı görülmekle, davalı tarafa ulaşılmak istenmiş ancak davalının geri dönüş yapmaması, iletişim için internet sitesinde yer alan telefon numarasının ulaşılamaz durumda olmasından dolayı erişim sağlanamamıştır. info@... adresli e-posta hesabına iletişim talebi iletilmiş ancak geri dönüş alınmamıştır.

Sonuç olarak davaya konu yazılım teknik olarak incelenememiştir. Arz edilen nedenlerle yazılımın eksiksiz ve ayıpsız olarak imal edip etmediği incelenememiş olduğundan davacının davalı tarafın temerrüdü nedeniyle ifa ve müspet zararının isteyip isteyemeceği yönünde değerlendirme yapılamamıştır. Nihai takdir Muhterem Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 27/01/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacağı davacını yaptığı ödemelerine istinaden 500 TL olan dava değerini toplam 72.500TL olarak ıslahını talep ettiklerini, dava dilekçesinin arz edilen biçimde ıslahı ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında hızlı okuma ve anlamaya ilişkin mobil uygulama tasarımı ve kodlamasına yönelik imza edilen yazılım meydana getirme niteliğindeki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının yüklenmiş olduğu yazılımın eksiksiz ve ayıpsız olarak imal edip etmediği ve davacının davalı tarafın temerrüdü nedeniyle aynen ifa ve müspet zararının isteyip isteyemeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, taraflar arasındaki mobil uygulamasına ilişkin hizmet sözleşmesinin, davacının davalıya yaptığı ödemelere ilişkin banka makbuzlarının, davacının davalı tarafı temerrüte düşürdüğüne ilişkin ihtarnameler ile e- posta yazışmalarının dosyaya sunulduğu görüldü.

Taraflar arasındaki taraflar arasındaki sözleşme ile nitelikleri belirtilen işin sözleşemeye uygun olarak davalı tarafından imal edilerek davacıya teslim edilip dilmediği, davalının işin tesliminde gecikme gösterip göstermediği, geçikmiş ifa var ise, davacı tarafın karşı tarafa yaptığı ödemeleri geri talep edip edemeyeceğinin tespiti için dosyada hukukçu ve bilişim uzmanından oluşan bilirkişi heyetindn alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülüdü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Dosyaya sunulan sözleşeme ve ödeme makbuzlarından taraflar arasında mobil uygulama ve tasarımı konusunda eser sözleşmesi kurulduğu, davacının üzrine düşen edimin karşılığı olarak davalı tarafa ödemeler yaptığı uyumazlık dışıdır. Eser sözleşmesi iki taraf borç yükleyen çift taraflı bir sözleşeme olup, taraflar kendi edimlerini yerine getirdiğini ispat etmek zorundadır.

Davacı iş sahibi kendi edimi olan ücret ödemesine ilişkin banka makbuzları ibraz etmiş, davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmasına rağmen eserin teslim edildiğine dair bilgi ve belge sunmamış, bilirkişi heyeti de davalı tarafa ulaşamamış bu hali ile davalının sözleşme ile üstlendiği mobil uygulama ve tasarımı konusundaki eserini davacı iş sahibine teslim ettiğini ispat edememiştir,

Dosyadaki ihtarnameler ve alının bilirkişi raporu ile davacının davalı tarafı temerrüte düşürerek sözleşmeden haklı olarak döndüğü ve davalıya ödediği ücreti geri isteme hakkı doğduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya ödediği 72.250,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır