İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/497 K.2024/515

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. (Müvekkil Şirket") ile ... Sigorta A.Ş. ("Davalı Şirket") arasında.

Şirket'in ... plakalı aracı için 27/01/2023 tarihinde, 08/02/2023-08/02/2024 tarihlerini kapsar şekilde, ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi tanzim edildiğini, taraflar arasında akdedilmiş bir poliçe bulunmasına ve Müvekkili Şirket'in aracı poliçede zararı tanzim edileceği taahhüt edilen bir kazaya karışmış olmasına rağmen Davalı Sigorta Şirketinin oluşan maddi hasarı karşılamadığını, huzurdaki işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili Şirket'in üzerine kayıtlı ... plakalı aracın 28/02/2023 tarihi saat 12:30 sularında ... - Şile Yolu üzerinde Şirket'in bordrolu çalışanı ... ...'ın sevk ve idaresinde iken ... ...,

havanın yağışlı olması sebebiyle oldukça kaygan olan zeminde bir an direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve virajı almak istediği esnada aracın sol yan kısımlarını refüje vurduğunu, mevcut çarpmanın etkisiyle araçta sol ön teker, aracın sol yan alt kısmı, sol arka teker, yan perde ve sol ön koltuk airbaglerinde hasar meydana geldiğini, kaza sonrası ... ... araçtan indiğini, trafik kazalarındaki yerleşik uygulama olan kazanın boyutunu ve gerçekleşme şeklini gösterir fotoğrafları şahsi cep telefonu ile çektiğini,

akabinde Hasar Beyanı Formu doldurularak sürücü ... ...'ın kimliği ve araç ruhsatnamesi ile aracını kasko latan trafikteki her sürücü gibi Davalı Şirket'e başvurulduğunu, fakat ortada taraflar arasında akdedilen poliçeyi hiç görmemiş biri için dahi çok "normal" "sık karşılaşılan" "ekstrem bir durumun olmadığı" ortada olan bu kaza için yapılan başvuruya sigorta şirketi doğru dürüst bir açıklama yapmadan, yalnızca hasarı teminat dışı olmakla nitelendirdiğini bildirerek reddettiğini, arabuluculuk başvurusunun da "anlaşamama" şeklinde son bulduğunu,

Müvekkilinin aracında meydana gelen hasar kasko poliçesi kapsamında olmasına rağmen Davalı Şirket tarafından hiçbir gerekçe ileri sürülmeksizin zarar karşılanmadığını, müvekkili Şirket tarafından araçtaki hasarların onarımı bizzat yaptırıldığını ve bu onarımların bedelinin 24.000,00-TL olarak fatura altına alındığını, Kasko poliçesi kapsamında Davalı Şirket'e belli bir meblağ ödeyen Müvekkili Şirket'in, zararının da poliçe gereği Davalı Şirket'çe karşılanması gerektiği açık ve net iken herhangi bir ödeme yapılmamasının Müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu beyan ile,

müvekkili Şirket tarafından hasar onarımı için ödenen 24.000,00TL'nin davalıdan avans faiziyle tahsilini ve Müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile konu hasarın ifade edilen yer ve zamanda meydana gelmediğinin açık olduğunu, Sigortalı aracın hasarı sürücü tarafından her ne kadar farklı bir şekilde ifade edilmişse de hasarın gerçekten meydana geldiği adres sürücünün kaza anında çektiği resimlerin adresinden hareketle yukarıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmiştir.

Sigortalı araç sürücüsü kaza mahallinde, kaza anında resim çekmiş olup, çektiği resimlerin tarih ve saatleri 28.02.2023 saat 12.31-12.34 ve 12.41 olduğunu, tarih ve saatleri ile sürücüden temin edilen bu resimlerin ekte sunulduğunu, ancak resimlerin sorgulanmasında özelliklere girildiğinde resimlerin tarih ve saati çıkmadığını, görülen tarih ve saat resimlerin ekran resminin alınması sureti ile çıktığını,

bu ayrıntıdan resimlerin tarih ve saatinin tespitine ulaşmak için resimlerin mutlaka çekilen cihazdan direkt olarak e-posta adresine gönderilmesi ve e-posta adresinde veya e-posta adresinden indirilerek sorgulanması gerektiğinden resimlerin tarih ve saati o şekilde kabul gördüğünü, sürücünün kaza tarih ve saatinde konum bilgisinin kapalı olmasına rağmen resimlerin ayrıntısı belirtilen tarih ve saatte ifade edilen kaza mahalinde olduğunu belgelediğini, ancak fotoğraf ayrıntısından kaza mahalinin iki farklı yer olduğu konusunda da sürücüden bilgi alındığını, birinci noktada çekilen resimlerde perde (sol yan hava yastığı) görülmediğini,

ancak ikinci noktada çekilen resimlerde ise yan hava yastığı açık olarak görüldüğünü, sol ön ve arka tekerlek jantlarının kazada hasar gördüğünün ifa de edilmesine rağmen kaza mahalinde araç üzerindeki tekerleklerin üzerinde temiz jant kapaklarının olduğu ve bordürle temas etmesine rağmen üzerinde en ufak bir hasar görülmediğini, araçtan müstakil olarak resimleri çekilmiş olan ve hiç kullanılmadığından paslanmış ve kısmen hasarlı STEPNE görünümlü iki tekerlek görülmekte olup, madem bunlar kaza anında hasar görmüşse ve araç üzerinde ise neden kaza anında araç üzerinde resimleri çekilmediğini,

o nedenle bu iki jant ve lastik kaza dışında müstakil olarak değerlendirildiğini, ayrıca aracın sol ön tarafında mavi boya izi bulunmakta olup bu resim işaretlenerek ekte sunulduğunu, sol marşbiyel hasarı bordür taşına çarpmadan dolayı meydana gelecek bir hasar olarak değerlendirilmediğini, bordür taşı geriye yatık olduğundan marşbiyelin alt kısmına o hasarı vermesi mümkün görülmediğini, sürücü ile yapılan görüşmede jantlarla ilgili hasara bir açıklamada bulunamamış olup, açıklamada bulunması gerektiğini, araç dışından ve kaza mahalinde resmi çekilmeyen araçtan müstakil olarak gösterilen iki jant ve lastik hasarı talep edildiğini,

yan hava yastığı ile ilgili olarak da resmin çekildiği kaza noktasında açılan hava yastığını katladığını, zira hareket halinde görüşüne engel teşkil ettiği için topladığını ve ikinci farklı bir noktada da açarak resmini çektiğini ifa de ettiğini, ilk çarpma noktasında hava yastığının açılmış haliyle resmini çektikten sonra araçla yoluna devam ederek gidebileceğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin davacının talep ettiği avans faizi değil yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, sayın Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapların dikkate alınarak usulden reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapların dikkate alınarak esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

1-Poliçe ve hasar bilgisi 2-Kaza Tespit Tutanağı Bilgisi 3-Eksper Rapor Bilgisi 4-Hasar Dosyası 5-Mahkememizce alınan bilirkişi raporu

Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/05/2024 tarihli Nihai raporda özetle.

28/02/2023 tarihinde meydana geldiği beyan edilen kaza sonucu ... plaka sayılı araçta oluştuğu belirtilen maddi hasarın, yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere kaza yapılandırma bilimsel verileri kapsamında tespit edilebilen fiziksel deliller (Fotoğraf 5-6), aracın sol yan kısmındaki hasarın şekli-niteliği, hasar boyutu ve olay yeri olduğu belirtilen kaplama üzerinde araca ait herhangi bir parça-malzeme vb. fotoğraflarda zemin üzerinde görülmediği,

kayma-lastik izi, sürtünme izi, hasarlı parça, boya-lif, bakalit vb. fiziki delillerin fotoğraflarda görülemediği hususu da dikkate alınarak kaza ile hasarın uyumu yönünden yapılan değerlendirmede.

Dava konusu ... plakalı araçtaki sol yan kısım hasarının, (Çarpmanın sol yan kısımlardan olduğu, sol yan perde hava yastığının açılmış olduğu, dava konusu aracın sol yan kısmındaki hasarın boyutu/şekli-niteliği dikkate alındığında, aracın çarpma ile sol yan kısmının bordüre teması ile olaşabilecek izler, aracın yol üzerindeki konumu, bordürün fiziki yapısı da dikkate alındığında, fotoğraflara göre zeminde, araç parçaları (özellikle sol marşbiyel bakaliti), toprak vb. materyal, lastik izi,

kayma-itme-öteleme-sürtünme izi bulunmadığı dikkate alındığında) beyan edilen tarihte beyan edilen yerde meydana geldiği belirtilen maddi hasar ile kazanın uyumlu olmadığı(Fotoğraf 5-8), (Araç üzerinde inceleme yapan bağımsız sigorta eksperinin sonucu mevcut hasarın uyumsuz olduğu..." tespitlerinin isabetli olduğu) "Yapılan detaylı araştırma sonucu mevcut hasarın uyumsuz olduğu..." tespitlerinin isabetli olduğu) Dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2015 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 24.000,00 TL olabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava Trafik Sigortası kaynaklı Sigorta Davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın davalı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın hasarlanmasına neden olan kazanın oluşumunda kusurun kimde olduğu oluşan zararın gerçeğe uygun olup olmadığı ve zararın poliçe dönemi içerisinde oluşup oluşmadığı ve kazalı araçta meydana gelen zararın tutarının ne kadar olduğu ve davalı sigorta şirketinin kazadan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sundukları hasar dosyasının, SBGM tramer kayıtlarının celp edildiği görüldü

Davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluğu doğduğu ileri sürelen kazanın gerçekte gerçekleşip gerçekleşmediği gerçekleşmiş ise tarafların kusur durumu ile davacı tarafın talep edebileceği tazminat tutarlarının miktarlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış alınan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasındaki dava haksız fiil hukuki sebebine dayılı açılmış bir dava olup haksız fiil sorumluluğuna gidilmesi için her şeyden önce hukuka aykırı bir fiilin gerçekleşmesi gerekmektedir.

Gerek davalı sigorta şirketinin bağımsız eksperden almış olduğu sigorta eksper raporu gerekse mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere olay yeri olduğu belirtilen hasar fotoğraflarındaki aracın konumu ve hasar durumunu belirten fotoğraflar dikkate alındığında, dava konusu ... plaka sayılı ... marka aracın sol yan perde-hava yastığının açıldığı hususu, sol yan alt kısım hasarın boyutu-şekli-niteliği, aracın sol yan kısmı ile refüjde bordür ile alt kısımlarında çarpma etkisi ile oluşabilecek araca ait zemin üzerinde herhangi bir parça-malzeme vb. kalıntının

fotoğraflarda görülmediği, kayma-lastik izi, sürtünme izi, hasarlı parça, boya-lif, bakalit vb. fiziki delillerin fotoğraflarda görülemediği ve ekspertiz raporundaki hasarlı parça-malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli, niteliği ve boyutu da birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı araçtaki sol yan kısım hasarının, beyan edildiği tarihte beyan edildiği yerde meydana geldiği belirtilen maddi hasar ile uyumlu olmadığı dolayısı ile dava konusu edilen kazanın oluştuğuna ilişkin dava dosyasında kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.