İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/51 K.2023/704

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... 'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı ... plakalı aracı ile 20/12/2019 - 18/09/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığının, davalının ise borcun tamamına itiraz ettiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

Mahkememizce araç tescil kayıtları, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlerden kaynaklanan 583,25-TL asıl alacak, 2,84-TL KDV, 15,79-TL faiz olmak üzere toplam 601,88-TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 05/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 11/01/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişinin 07/06/2023 tarihli raporunda özetle.

Dava konusu alacak tutarının, davalı ... ... plakalı araçın, davacının işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan, 12/02/2021 - 16/03/2021 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan ...'ndan, 8 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği,

ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında .../... İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, Davalı ... ... plakalı araçın dava konusu 8 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka .../... ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü'nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “...... veya ... aracılığı ile Otoyol'u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye'ye sahip Etiket bulundurmak...", 7.7. maddesine göre ise ''...Geçiş Ücreti, Hesap'tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti'ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak...” zorunda olduğunu, ...

Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü araç tescil özet raporunda yer alan bilgilerden dava konusu ihlalli geçiş yapan ... plakalı aracın ... lü ait olduğu İlgili araçların dosyaya sunulan geçişlere ait kamera kayıtları ile eşleştiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu ile dava konusu araçların ait davacı şirketin işletmesinde olan ...'ndan 8 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak, ürün sistemde tanımlı değil / ... tanımlı olmayan plaka/kayıt bulunamadı/ürün kara liste nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, Dosyada mevcut olan belgeler üzerinden tarafımızca tespit edilmiştir.

Davacı şirketin işletmesinde olan ...nda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğunu gösterir bir belge dosya içerisinde görülmemiştir. Dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde ... plakalı aracın ihlalli geçişlerine ait ödenmeyen bedel için yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacı toplam 604,99TL alacak tutarının bulunduğu hesaplanmıştır.

116,65 Geçiş Ücreti (TL) 8 Adet Geçiş 446,6 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) ( 8Adet Geçiş) 583,25 Asıl Alacak Tutarı (TL) 18,43 Faiz Tutarı (TL) 3,31 KDV (TL) 604,99 Takip Tarihi ibariyle Alacak Tutarı (TL) Tarafımızca hazırlanan raporda yaptığımız inceleme ve değerlendirmeler sonucunda nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere davaya ilişkin hesaplamamızda davacı ... A.Ş'nin 604,99TL alacaklı olduğuna dair görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen aracın otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, 20/12/2019-18/09/2020 tarihleri arasında 8 adet geçişin yapıldığı tarihlerde davalının yeterli ... bakiyesinin bulunduğu ile ilgili herhangi bir belgenin olmadığı, anılan araca kayıtlı herhangi bir ... ürününün araç ile birlikte kullanılmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı adına kayıtlı aracın 8 geçişlik toplam 116,65-TL geçiş ücreti ve 466,60-TL gecikme cezası asıl alacak olarak hesaplanması gerektiği, davacının takipteki asıl alacak talebinin de bu miktarda olduğu, aynı miktarlar üzerinden 15 günlük yasal süre ve takip arasındaki süreye göre işlemiş faiz ve KDV'sinin bilirkişi tarafından hesaplandığı, takipteki miktarların rapor ile hesap edilen alacak miktarını karşıladığı, davaya konu geçiş yapan aracın ticari vasfı kapsamında avans faizi talebinin esas ve yerinde olduğu,

davacının talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden; dava konusu itiraza uğrayan alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza