İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/52 K.2023/2259

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Somut uyuşmazlık, taraflar anlatımları ve sunulan delillere göre, davanın taraflarının tacir olmadıkları anacak alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığı, senet kapsamında açılan davanın TTK'nın 4. Ve 5. maddeleri gereğince ticari dava niteliği taşıdığı ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacaktır ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...Eldeki davada davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen senet nedeni ile kambiyo senetlerine haiz örnek 10 icra takibi yapılmadığı, itirazın iptaline konu takibin örnek 7 ilamsız takip yapıldığı anlaşılmakla, takibin kambiyo senedine dayalı olmadığı, davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi, tarafların tacir sıfatının bulunmadığı, nispi ticari dava ölçüleri yönünden de ilgili şartların oluşmadığı,

hen kadar İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesince tarafların tacir olmadığı kabul edilerek takibin kambiyo senedine dayanması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de ortada bir kabiyo senedi bulunmadığından bu haliyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi mümkün olmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/2 maddesi gereğince görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı OHAL kapsamında kapatılarak Hazineye devredilen şirket ile davalı arasındaki hukuki ilişki kapsamında alacak talebinde bulunulmuş olup, davayı açan Maliye Hazinesi sözleşmenin doğrudan tarafı olmasa da, sözleşmede taraf olan ve olağanüstü hal kapsamında 667 ve 667 sayılı KHK'lar uyarınca kapatılan şirketin yerine kaim olmak üzere taraf konumuna gelmiştir.

Dosya kapsamında, davalı tarafın tacir olduğuna dair bir delilin bulunmadığı gibi, takip talebinin ilamsız takip olduğu ve takip talebinde belirtilen senet aslının veya örneğinin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle senedin kambiyo niteliğinde bulunup bulunmadığının değerlendirme imkanının olmadığı, davanın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davacı tarafından da bu husus gözetilerek ilamsız takip başlatmış olması,

davalının cevap dilekçesine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmadığı da anlaşılmakla ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere