İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/52 K.2023/714

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki, Sigortalı ... İnş. Gıd. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'ne ait ... plakalı aracın seyir halinde iken kusurlu olarak karıştığı 15/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta hasardan kaynaklanan zarar meydana geldiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için...

Ekspertiz Hizmetleri tarafından yapılan inceleme neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 81.983,17 TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiğini buna istinaden zararın tazmini için ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı yanca davacı tarafa poliçe teminat limitleri gereğince 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ... plakalı aracın aynı zamanda kaska sigortacısı ...

Sigorta A.Ş olduğundan bakiye 40.000,00 TL bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı ve ekspertiz masrafının ödenmesi için kusurlu araç kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş başvuru yapıldığını ve arabuluculuk başvurusu yapıldığı fakat burada anlaşılamadığını belirterek 1.000,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti, yargılama giderleri, ekspertiz raporu faturası ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle davalı şirket tarafından araç başına 43.000,00 TL teminat limitli ... numaralı trafik poliçesi kapsamında davacı tarafa ait araç hasar tutarı için 08/12/2022 tarihinde 4.112,46 TL ödendiğini, davacı tarafa ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybına yönelik olarak ise davalı şirket tarafından 17/12/2022 tarihinde ise 38.887,54 TL değer kaybı tazminatının ödendiğini ve teminat limitinin tükendiğini,

davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleşmesi gerektiğini, davacı tarafça davalı şirkete bilgi verilmeksizin başvuru konusu aracın onarımının başvuranın talep etmiş olduğu onarım merkezinde tamamlandığını, eğer davalı şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın tamirinin yapılmış olması durumunda arabaya iskonto yapılacağını,

davalı şirketin bu yüzden KDV'den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken kdv ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini bu nedenle parça ve işçilik fiyatlarına kdv dahil edilmeyerek hesaplanacak hasar bedelinin kabul edilemeyeceğini belirterek aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

-08/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1)Davacıya ait ... plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda Ön tampon demiri, ön göğüslük sacı, ön göğüslük iç sacı, sol ön direk, sol ön kapı, sağ ön direk, ön taban sacı kısımlarında meydana gelen hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,

2) Konu kazanın kusur dağılımına ilişkin yapılan teknik değerlendirme neticesinde, davacı tarafın atfı kabil kusurunun olmadığı,

3) Davaya konu kazaya ilişkin olarak bakiye tazminat talebi yapılan ... Kasko Sigorta Poliçesinin ... numara ile 09.02.2021-2022 vade tarihleri arasında Artan Mali Sorumluluk tazminat limiti olarak “Sınırsız” olarak not edildiği, ilgili kazanın poliçe örüntüsü içinde olduğu,

4) Kazaya ilişkin olarak yapılan maddi tazminat talebi çerçevesinde öncelikle ZMMS sigorta poliçesi teminat limitleri çerçevesinde hasar tanziminin gerçekleştirildiği, bu durumda 43.000,00-TL olan poliçe maddi hasar limitinin son erdiği,

5) Dosyamızda yapılan teknik değerlendirme neticesinde Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak 08/12/2022 tarihinde yapılan 4.112,46 TL hasar tazminat ödemesi düşüldüğünde;

KDV HARİÇ: 42.367,36 TL - 4.112,46 TL

KDV DAHİL: 49.993,48 TL -4.112,46 TL

Bakiye hasar alacağının olduğu,

6) Davacı tarafından ödendiği belirtilen çekme/kurtarma ücreti olan 1.119,89 TL” nin olay tarihi itibariyle kadri maruf olduğu, Bakiye hasar talebine ilişkin olarak Davacı vekili tarafından düzenlenmiş olan 21/11/2022 tarihli belgenin 22.11.2022 tarihi itibari ile Davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin bilginin yer aldığı,

7) Dosya muhtevasında yer alan tüm bilgi, belge ve teknik değerlendirmeler incelendiğinde; Davalı tarafın talebin yapıldığı günden sonra takip eden 45 sonrası olan 07.01.2023 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği, ticari faiz uygulanmasının uygun olacağı,

8) Dosyada mevcut KDV Dahil 400,00 TL tutarındaki Ekspertiz faturasının ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf bulunduğu ve ödenip, ödenmemesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu, kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli zararının karşı taraf araç İMMS sigortacısından tahsili davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ...

E-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C.

Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir.

Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve ...-...

E., ... K.. 03.02.2010 tarihli ve ...-... E., ... K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, ... esas, ... karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından,

üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; ... sevk ve idaresindeki, Sigortalı ... Akaryakıt İnş. Gıd. Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şirketi'ne ait ... plakalı aracın seyir halinde iken kusurlu olarak karıştığı 15/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta hasardan kaynaklanan zarar meydana geldiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ...

Ekspertiz Hizmetleri tarafından yapılan inceleme neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 81.983,17 TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiğini buna istinaden zararın tazmini için ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı yanca davacı tarafa poliçe teminat limitleri gereğince 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda davaya konu kazanın kusur dağılımına ilişkin yapılan teknik değerlendirme neticesinde, davacı tarafın atfı kabil kusurunun olmadığı, davaya konu kazaya ilişkin olarak bakiye tazminat talebi yapılan ...

Kasko Sigorta Poliçesinin ... numara ile 09.02.2021-2022 vade tarihleri arasında Artan Mali Sorumluluk tazminat limiti olarak “Sınırsız” olarak not edildiği, ilgili kazanın poliçe örüntüsü içinde olduğu, kazaya ilişkin olarak yapılan maddi tazminat talebi çerçevesinde öncelikle ZMMS sigorta poliçesi teminat limitleri çerçevesinde hasar tanziminin gerçekleştirildiği, bu durumda 43.000,00-TL olan poliçe maddi hasar limitinin son erdiği,

her kadar bilirkişi raporunda yapılan ödeme miktarında sehven hata yapıldığını anlaşılmış ise de davacı vekilinin ıslah dilekçesini bu hususa dikkat etmek suretiyle talepte bulunduğu anlaşılmakla, davalı tarafa yapılan 22.11.2022 tarihi itibari ile davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin bilginin yer aldığı,

temerrüt tarihinin bu tarihten itibaren 45 gün sonrasında temerrüte düşeceği , 6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile,

ödemek zorundadır" düzenlemesi uyarınca davacı tarafından zararın tespiti için araç üzerinde yapılan eksper incelemesine neticesinde ödenen (ve belgesi sunulu) ekspertiz ücretinin de anılan kanun hükmü kapsamında yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili tarafından her ne kadar çekme bedelinin de davalıya yüklenmesine ilişkin ıslahla talepte bulunduğu görülmüş ise de bu talebe dava dilekçesinde yer verilmediği, harcını yatırmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu talebine hükümde yer verilmemiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır