İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/526 K.2024/57

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya mal satışı gerçekleştirildiğini ve faturalar kesildiğini, söz konusu faturaların her iki tarafça ticari defterlere işlendiğini, cari ekstre tutarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 06/06/2023 tarihinde icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı şirketin icra takibi durdurulduktan sonra müvekkiline 09/06/2023 tarihinde 50.000,00-TL ve 16/06/2023 tarihinde 50.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL ödeme yaptığını, bu tutarın taraflar arasındaki cari ekstre tutarı olduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan ödemenin öncelikle alacağın ferilerine sayıldığını, borcun bitmemiş olduğunun davalıya iletilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının icra takibi açmakta haklı bir nedeninin bulunmadığını, haksız ve usule aykırı icra takibi nedeniyle itiraz edildiğini, dolayısıyla haksız yere icra takibi açıldığından faiz takip gideri, harç ve vekalet ücreti istenemeyeceğini, davacının icra takibine dayanak alacağı belgeleyen belgeleri dosyaya ibraz etmediğini ve müvekkiline de tebliğ etmediğini, daha sonra ise itiraz sonrası ve dava öncesi müvekkili firmanın davacı firma hesabına banka yolu ile ödeme yaptığını, bu nedenle davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını,

davacının cari hesaba dayandığını ve cari hesap gereği hesap sözleşmesinin sona erdiğini, sözleşmenin feshine dair ihbarda bulunmadığını, sözleşmenin sona ermemesi ve ihbar şartı gerçekleşmediğinden takip tarihi itibari ile alacağın muaccel hale gelmediğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, temerrüt koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 11/01/2024 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 12/01/2024 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat edilmesi nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır