İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/582 K.2025/50

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Huzurdaki davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107/f.1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı 2022 ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin 28.03.2023 tarihi saat 18:00 sıralarında dava dışı sürücü ... ... ...'in müvekkiline ait ... plakalı araç ile,

İstanbul ilinden Edirne istikameti yönüne doğru seyir halinde iken sol şeritte yol üzerinde bulunan köpeğe çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalının yapımı ve bakımından sorumlu olduğu alan içerisinde Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 13. maddesi gereğince tel çit çekmeyerek gerekli önlemleri almaması sonucu yaşandığından %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde hasar kaybı taleplerinin olduğunu, diğer yandan müvekkilinin aracının kaza sonucu değer kaybı meydana gelmesinden dolayı değer kaybı taleplerinin bulunduğunu,

mağdur aracın kasko değerinin 883.824,00-TL olduğunu, kaza sonucunda müvekkili araçta meydana gelen aracın onarımda kalması nedeniyle araç mahrumiyeti taleplerinin de bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu (TTK) gereğince aracın ticari işletme kapsamında olduğunu ve işbu haksız fiil nedeniyle uğradığı zararın ticari zarar olduğunu, bu nedenle ... plakalı aracın haksız fiil nedeniyle uğradığı zararı ticari kayıp niteliğine haiz olduğundan alacaklarına avans faizi işletilmesi gerektiğini iddia ederek; şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL;

değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin 28.03.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının talep ettiği tüm miktarların belirlenebilir olduğunu ve bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmeyeceğini, davanın öncelikle dava şartı eksikliğinden usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkilinin kazanın meydana geldiği otoyolda KTK gereği tüm önlemleri aldığını, davacının bu hususları somut olarak ispatlayamadığını, kazanın meydana geldiği otoyolda hayvanların toprağı kazmak suretiyle çitleri aşarak otoyola çıkmaları, şehir içinden toplanılan başı boş köpeklerin otoyol kenarlarına bırakılmaları gibi durumlarda, ani kazaların meydana geldiğini,

bu sebeple kazanın müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanmadığını, kaza tespit tutanağının müvekkilinin yokluğundan hazırlandığını ve hükme esas olmayacağını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kusurunun değerlendirilmediğini, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili faaliyeti arasında nedensellik bağı bulunmadığını, diğer yandan davacının ekspertiz raporu nedneiyşe değer kaybı taleplerinin hukuki bir dayanağının olmadığını ve raporun sadece fatura niteliğinde olduğunu, son olarak davacının sunduğu fatura tutarlarının fahiş olduğunu iddia ederek;

davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanatteyse esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişinin 29/06/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "... plakalı otomobilin sürücüsü ... ... ...’in kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde yolun bakım ve işletilmesinden sorumlu olan davalı

şirketin %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın orijinal yedek parça ve işçilik dahil onarım tutarı KDV hariç

40.615,83-TL ve KDV dahil 47.926,68-TL olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ... A.Ş. nezdindeT- ...

poliçe sayılı, 12.05.2022-12.05.2023 vadeli ZMMS sigortası ve yine ... Sigorta A.Ş.

nezdinde ... -0-0 12.04.2022- 12.04.2023 vadeli Genişletilmiş Kasko Filo

Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta vadelerinin 28.03.2023 tarihli kaza tarihini

kapsadığı, dosya kapsamında davacıya ait aracın hasar bedelinin kasko sigortası

kapsamında ödenip ödenmediğine dair bir belgeye rastlanmadığı,

... plakalı aracın değer kaybının 12000-TL ve ikame araç bedeli 4300-TL

olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekili Tarafından Sunulan 03.10.2024 Tarihli Islah Dilekçesiyle, Bilirkişi raporunda davacının aracının uğradığı hasar bedelinin KDV dahil 47.926,68-TL, araç mahrumiyet bedelinin 4.300,00-TL, değer kaybı bedelinin 12.000,00-TL olarak hesaplandığını, bilirkişi raporunun hükme elverişli olması sebebiyle hasar bedeli taleplerini 47.926,68-TL, araç mahrumiyet bedeli taleplerini 4.300-TL, değer kaybı bedeli taleplerini 12.000,00-TL olarak ıslah etmişlerdir.

DELİLLER

- ... 'nden gelen ... plakalı araca ilişkin bilgi ve belgeleri içerir müzekkere cevabı -... Sigorta A.Ş'den ... plakalı araca ilişkin müzekkere cevabı - ... Başkanlığı'ndan gelen ... plakalı araca ilişkin araç tescil özet raporlarını içerir müzekkere cevabı - ... Ticaret ve Sanayi A.Ş'den gelen araç günlük kiralama bedellerini içerir müzekkere cevabı - ... A.Ş'den gelen araç günlük kiralama bedellerini içerir müzekkere cevabı -... A.Ş'den gelen araç günlük kiralama bedellerini içerir müzekkere cevabı -... Sigorta A.Ş'den gelen ... plakalı araca ilişkin müzekkere cevabı

-Davacı vekili tarafından sunulan; kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, hasar ekspertiz raporu, hasara ilişkin fotoğraflar, kasko değerinin ekran görüntüsü, müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini gösteren ... sicil kaydı -Bilirkişi raporu -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ücretli otoyolda gerçekleşen hayvan çarpması nedeniyle meydana gelen; hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet giderine ilişkin zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacının aracı ile davalının işletmesinde olan otoyolda seyir halinde iken başıboş köpeğe çarparak tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiği, olayın görevli trafik jandarma ekibi tarafından tutulan resmi tutanakla tespit edildiği, hayvana dair izlerin araç üzerinde görüldüğü, taraflar arasında olayın meydana geliş şekline dair uyuşmazlık bulunmadığı, asıl uyuşmazlığın bu kazadan davalı işletenin sorumlu olup olmadığı ve zararın miktarı noktasında toplandığı anlaşıldı.

Meydana gelen kazadaki kusur ve zarar kalemlerine dair alınan bilirkişi raporunda davalının işleten sıfatıyla kusurlu olduğu ve doğan zarardan sorumluluğu bulunduğu tespit edilmiştir. Olay tarihinde davacının kasko sigortası bulunuyor ise de davacının bu yönde bir başvurusu veya zarar gideriminin olmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Davacının zarar giderimine dair muhatabını seçme ve talebini ileri sürme hakkı bulunmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Trafik kazasının gerçekleştiği otoyol davalının ücret tahsil ederek araçları kabul ettiği özel bir işletmedir. 2918 sayılı Karayolları trafik kanununda Otoyollar, "Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur" şeklinde tariflenmiştir.

Bu kapsamda azami hız limitinin 140 km olduğu otoyola hayvan girmesini önleyerek seyir halindeki araçların trafik güvenliğini sağlamak bundan hak iktisap eden davalıya aittir. Davacının yasal sınırlar üzerinde seyrettiğine dair delil veya iddia bulunmamaktadır. Davacı aracı azami sınırdan seyretse dahi banketten çıkan hayvanın beklenmeyen, ani hareketine dair alabileceği önlem bulunmamaktadır.

Ancak davalının banketleri hayvan geçemeyecek şekilde düzenlemesi ve muhtemel tehlikelere dair tedbirleri alması mümkün olmakla birlikte tacir sıfatının getirdiği basiretinin gereğidir. Dolayısıyla meydana gelen zarardan davalının sözleşmesel sorumluluğu bulunduğuna kanaat edilmiştir. Bu kabule göre araçta meydana gelen hasarın giderimine, makul tamir süresindeki araç mahrumiyetine ve araçta meydana gelen değer kaybına davalının katlanması gerekmektedir.

Alınan bilirkişi raporunun bu kalemlere dair zararı usulünce belirlediği, davacı aracının kaza tarihindeki durumunu ve önceki kazalarını gözettiği anlaşılmakla hükme esas alınmış ve hükmedilen bedellere tarafların sıfatı da gözetilerek ticari iş nedeniyle zararın doğduğu tarihten itibaren avans faizi işletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza