İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/584 K.2025/69

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/584

KARAR NO : 2025/69

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan davacı , sahibi olduğu--- sayılı ----- plakalı aracını 25.07.2022 tarihinde saat 9.30 sıralarında ---- Bulvarı üzerinde park etmis iken, davalı şirketçe ----- sayılı poliçe ile sigortalanan ---- TCKN'lu ---- ait ----- plaka sayılı aracın davacının park halindeki aracına çarparak hasar meydana getirdiğini, kaza sonrası taraflar arasında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile tarafların olayın oluş şeklini kabul ettiklerini, sigortalı aracın sürücüsü ---- "park halindeki araca sol arka taraftan çarptığını ve kusurun kendisinde olduğunu" kabul ettiğini,

davacının ------ işçi olarak çalıştığından ve yıllık izninin bitmek üzere olmasından dolayı, aracın onarımı için Türkiye'de zaman ayırmasının mümkün olmadığını ve ---- dönmek zorunda kaldığını, ------ döndükten sonra yetkili servise eksper incelemesi yaptırdığını ve araçta 2.240 € hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini,hasarın ödenmesi için 28.10.2022 tarihinde davalı şirkete, gerekli belgeler ile birlikte başvuru yapıldığını ve ------ nolu hasar dosyası açıldığının taraflarına bildirildiğini, davalı şirketten uzun bir süre bilgi gelmediginden ,

internet,mail ve telefon üzerinden şirkete ulaşmaya çalışmalarına rağmen her hangi bir sonuç alamaklarından davalı şirkete gönderdikleri 24.03.2023 tarihli dilekçe ile en geç 7 gün içinde işlemin sonuçlandırılarak hasar bedelinin ödenmesi aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvuracaklarının bildirildiğini,

dilekçelerinin davalı şirkete 25.04.2023 tarihinde ulaşmış olmasına rağmen her hangi bir ödeme yapılmadıgından dava şartı oldugundan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile 2.240 € alacağın olay tarihi olan 25.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, Dava dilekçesinde bahsi geçen 25/07/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ----- plakalı aracın davalı şirkete 07/07/2022 - 07/07/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- numaralı numaralıKarayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000.-TL ile sınırlı olup.

Teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizin 21/05/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi ------ tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,Dosya muhteviyatında dava konusu araca yönelik ---- Ekspertiz Raporu ve ekinde kazalı araca yönelik fotoğrafların bulunduğu, ----- onarımlarda parçaların çoğunun onarımdan ziyade parça değişimi şeklinde olduğundan ve işçilik bedelinin Türkiye'ye göre yüksek olması nedeni ile onarım bedelinin Türkiye'den daha yüksek olmasının kaçınılmaz olduğu,

ancak dosya muhteviyatında sn. mahkemenin 21.05.2024 tarihli ara kararında 1 (bir) ay süre verilmiş olmasına rağmen almanca eksperiz raporunun türkçe tercümesinin sunulmamış olduğu,( menfi) Bu kapsamda dosya muhteviyatına ibraz edilmiş fotoğraflardan aracın sol arka tampon kısmından hasar almış olduğu görülmüş olsa da değişimi / onarımı yapılan ve fiyatlandırılmış olan parçaların Türkçe tercümesi sunulmadan değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,

Dava konusu kazanın park halinde bulunan ----- plaka sayılı araca hatalı geri manevra sonucu ---- plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan-----plaka sayılı araç sürücüsü / maliki nin kusursuz olduğu, Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 28.10.2022 tarihi olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 12/11/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya yeniden daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''...

Dosya kapsamında ---- plaka sayılı araca ait 07.07.2022- O7.07.2023 tarih Aralığını kapsaya davalı tarafından tanzim edilmiş Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğu ve dava konusu kazanın 25.07.2022 tarihinde meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında kazanın poliçe süresi dahilinde meydana gelmiş olduğu, Dosya kapsamına sunulmuş olan poliçede poliçe limitinin Araç başına 100.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, Dosya kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmış olduğuna dair bilgi, belge, doküman ve banka dekontu bulunmadığı,

(MENFİ) Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 28.10.2022 tarihi olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 30.10.2022/23.11.2022 tarihli ---- no.lu---- marka model araç olduğu, 07.70.2022 tarihli ---- Fiyat Teklifinin bulunduğu, söz konusu teklifte dava konusu araç onarımının 26 19 KDV ve işçilik dahil 2.239,59 EUR bedel ile onarılabileceği teklifinin verilmiş olduğu, Söz konusu belgenin BİLİRKİŞİ RAPORU OLMADIĞI, ( MENFİ) sadece---- TEKLİFİ OLDUĞU belirtildiği,

Dosya muhteviyatında başka Onarım Teklifi, Onarım Faturası ve Ekspertiz Raporunun BULUNMADIĞI, ( MENFİ), 30.10.2022/23.11.2022 tarihli --- no.lu ----- Sigorta Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 2.500,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Davacı tarafından onarım için seçimlik hakkı olarak ---- kullanılmış olduğu, ve işçilik bedelleri ile KDV oranının Türkiye'den daha yüksek olduğu dikkate alındığında Türk Ekspertiz Raporunda belirtilmiş olan onarım bedelinin ----- şartlarına göre uygun olmadığı değerlendirildiğinden katılmak mümkün olamadığı,

Dava konusu araçta Sol Arka Köşe kısmında kısmi hasar meydana gelmiş olduğu, Dava konusu aracın ----- şartlarındaki 2. El piyasa Rayiç değerinin 29.600,00 EURO olduğu, ----- onarımlarda parçaların çoğunun onarımdan ziyade parça değişimi şeklinde olduğundan ve işçilik bedelinin Türkiye'ye göre yüksek olması nedeni ile onarım bedelinin Türkiye'den daha yüksek olmasının kaçınılmaz olduğu, Ancak bu farkın neredeyse Türkiye'deki onarım bedelinin 16.18 kat farklı olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere göre uygun olmadığı,

Söz konusu araç onarım bedelinin KDV hariç ve işçilik dahil ---- Onarılması durumunda ise 1.113,85 € olduğu,( KDV dahil 1.325,48 EUR , ancak fatura ibraz edilmemiştir.), Kaza tarihi itibariyle ----- kuruna göre 1.325,48 EUR X 18.068 TL = 23.948.79 TL dir.

Ülkeler arasındaki onarım maliyeti farklılığı ----- işçilik ücreti ile kdv oranının türkiye'den daha yüksek olmasından kaynaklandığı, Dosya muhteviyatında yapılan incelemede söz konusu kaza ile Fiyat Teklifinde belirtilmiş olan hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta basit işçilik ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu, Bu kapsamda aracın onarımın yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 3 (Üç) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)..." belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 25/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan ------ plakalı aracın 07/07/2023-2024 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 100.000,00-TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile.

Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün hatalı geri manevra yapması sonucu park halinde bulunan---- plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ---- plakalı araçta KDV dahil 1.325,48-Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiği,

sunulan raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişine ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi yapılan hasar değerlendirilmesinde aracın marka, model, yılı, km. bilgisi başta olmak üzere davacı tarafından alınan fiyat teklifi ile ekspertiz raporunun değerlendirildiği, yapılan değerlendirmede dava konusu kaza ile sunulu fiyat teklifinde belirtilmiş olan hasar durumunun kısmen uyumlu olduğunun, dava konusu kazalı araçta basit işçilik ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğunun belirtildiği,

talebe konu araçta meydana gelen hasarın Türkiye ve ----- piyasa rayiç değerlerinin karşılaştırılmak ve teknik teamüller de dikkate alınmak suretiyle davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespit edildiği,

davacının araç onarımını ----- yaptırmak husundaki seçimlik hakkı dikkate alınarak KDV ve işçilik dahil onarım bedelinin tespit edilmesi karşısında sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu,

dosya muhteviyatına sunulu sahiplik belgesinden davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan--- plakalı araçta meydana gelen hasar onarım zararından, kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılan ------ plakalı aracı kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 100.00,00-TL 'ye kadar meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davacıya ait araçta toplam 1.325,48-Euro hasar meydana geldiği, meydana gelen zararın teminat limiti içinde kaldığı,

davalı sigorta şirketine her ne kadar dava tarihinden önce başvuru yapılmış ise de kazanın değerlendirilmesine ilişkin belgelerin başvuru evrakında bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi nezdinde temerrüdün dava tarihinde meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiği, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, talebin yabancı para alacağına ilişkin olduğu dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.