İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/645 K.2025/558

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ... TİC. LTD. ŞTİ. Unvanları ile "..." adresinde eğitim faaliyeti vermekte olan bir özel okul olduğunu, Davalı taraf ile abonelik sözleşmesi kapsamında sözleşme tarafı ...ŞTİ olmakla birlikte üyelik devri tarafına yapılmamışsa da ilgili işyerinin "..." ruhsat devri mevcut olduğunu, Dolayısıyla elektrik kesintisi sebebi ile doğrudan zarar gören firmanın müvekkil ... ŞTİ.

Olduğunu, Müvekkilinin ilgili işletmenin ruhsatını 17.09.2019 tarihinde devir almış olup ilgili adreste bu tarihten itibaren faaliyet gösterdiğini, dava konusu müvekkilin maddi zararına sebebiyet veren olay ise şu şekilde olduğunu.

Okulların faaliyet gösterdiği 07.09.2021 tarihinde sabah saatlerinde ... sistemine gelen bildirime göre ... adresinde yer alan okul binasında elektirik kesintisi yaşandığını, gün içerisinde elektriğin gelip gittiğinin görüldüğünü, çevre kontrol edildiğinde elektrik çalışması olduğunu, okul binasına gelen kabloda arıza olduğu ve tamir edilmeye çalışıldığı bilgisinin alındığını, kuruma sonrasında elektrik verilmişse de aynı akşam yeniden binada kesinti yaşandığını, bu kesintiler sebebi ile elektirk aksamlı cihazlar ve elektrik panosunda yer alan sayacın yandığını, bu kapsamda sayaç değişikliği gerçekleştirildiğini,

bina içerisinde elektrikçilerce yapılan tespitlerde binaya gelmesi gereken elektriğin farklı faz sayısında verildiği ve bu sebeple müvekkilin cihazlarının zarar gördüğünün tespit edildiğini, zarar gören cihazların tespitinin yapıldığını, bunlarla ilgili tutanak tutulduğunu, bazı cihazların onarım/tamir ile çalışması mümkün olmayıp parça değişimi gerekirken, bazı cihazların ise parça değişimiyle eski haline gelmesi münkün olmayıp yerine yenisinin konulması gerektiğini, tutanak, arıza tespit evrakları, meydana gelen zararı gösteren arıza onarım faturalarının dosya halinde,

15.09.2021 tarihli talep yazısı ile ...'a sunulmuş olup uğranılan zararların giderilmesinin istenildiğini, uğranılan zararların elektrik kesintisi ve arızası nedeni ile meydana geldiği dağıtıcı şirket tarafından da kabul edildiğini, müvekkilinin tüm zararlarının karşılanmayıp sadece 21.726,56 TL onarım masrafının 04/10/2021 tarihinde müvekkil şirket hesabına ödendiğini, zararının sadece bir kısmının karşılanıp büyük bir kısmının karşılanmaması üzerine tarafınca ...

40. Noterliği.. tarih ... yevmiye numarası ile ...' a karşı ihtarname gönderildiğini, buna karşılık müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, tarafınca ... 6. İcra Dairesi ...

Esas numarası ile uğranılan ve tazmin edilmeyen zararın giderilmesi için icra takibine geçildiğini, fakat karşı tarafça yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali kapsamında arabuluculuğa başvuru yapılmış ve Ticari Dava Şartı Arabuluculuk ... arabuluculuk dosya numarası ile görüşme yapılmışsa da karşı tarafla anlaşma sağlanamamış olduğunu, arz ve izah olunan tüm bu nedenlerle; ...

6.İcra Dairesi ...Esas numaralı dosyada, borçlu tarafça icra takibine yapılan İtirazın İptaline ve İlgili takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile devamına, Davalının takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, HMK m.329/1 ve AAÜT m. 23 doğrultusunda davalı yanın, müvekkilin vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekalet ücretini (AAÜT 2023'e göre) müvekkile ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, ilgili mevzuatta öngörülen koşulların sağlanmadığından davacı sigorta şirketinin usul ve yasaya uyarlı olmayan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibi ve itirazın iptali davasının süresinde olmadığını, zamanaşımı nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini, iddia olunan hasarın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, iddia olunan zarar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmamakta olduğunu,

davacı yanca talep konusu edilen meblağın fahiş olup işbu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığını, davacının dava konusu edilen hasarı, zenginleme aracı olarak kullanmalarının önüne geçilmesi gerektiğini, iddia olunan hasar öncesinde, hasar gören emtiyanın durumu, yaşı, cinsi, markası, geçmiş hasar durumu, periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığı ve değerinin net olarak davacı tarafından ortaya konulması gerektiğini, açıklanan hususlar doğrultusunda müvekkil şirket tarafından dava konusu takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığının ortada olduğunun,

son olarak faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyan ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, davacı tarafın haksız icra takibi nedeniyle % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının eylemleri nedeniyle davacının makinelerinde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 70.800,00-TL asıl alacak 11.556,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.356,00-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 05/09/2023 tarihinde alıcısı tarafından açıldığı, borçlunun 07/09/2023 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi düzenlediği 23/09/2024 tarihli 8 sayfadan ibaret Nihai raporunda özetle; açıklanan gerekçelerden; davacının mahal yerindeki 3 adet "...” *tahtalarının, davalının temin ettiği enerjideki ani voltaj yükselmesinden besleme kartlarının yandığı, bu nedenle tahtaların çalışmaz hale geldiği, onarımlarının da mümkün olmadığından söz konusu tahtaların yenisi ile değiştirilmesinin gerektiği, söz konusu hasarların davalının temin ettiği enerjideki ani voltaj yükselmesinden kaynaklandığı, Davacı, davalı aleyhine ...

6. İcra Dairesi ...

E. sayılı dosya ile 70.800,00 TL asıl alacak ve 11.556,00 TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 82.356,00 TL talebinin olduğu Hasar gören “..." tahtalarının, 3 adet x 20.000,00TL = 60.000,00 TL + 10.800,00 TL KDV = 70.800,00 TL asıl alacak tutarın serbest piyasa fiyatları baz alınarak fiyatın kadri maruf olduğu, %9 oranında yasal faiz tutarının da 11,521,97-TL ilavesiyle, davacının, davalıdan toplamda 82.321,97 TL talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi düzenlediği 10/06/2025 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; açıklanan gerekçelerden; davacının mahal yerindeki 3 adet "...” tahtalarının, davalının temin ettiği enerjideki ani voltaj yükselmesinden besleme kartlarının yandığı, bu nedenle tahtaların çalışmaz hale geldiği, onarımlarının da mümkün olmadığından söz konusu tahtaların yer ile değiştirilmesinin gerektiği, söz konusu hasarların davalının temin ettiği enerjideki ani voltaj yükselmesinden kaynaklandığı, Davacı, davalı aleyhine ...

6. İcra Dairesi ...

E. sayılı dosya le 70.800,00 TL asıl alacak ve 11.556,00 TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 82.356,00 TL talebinin olduğu, Hasar gören “...” tahtalarının, 3 adet x 20.000,00TL = 60.000,00 TL + 10.800,00 TL KDV = 70.800,00 TL asıl alacak tutarın serbest piyasa fiyatları baz alınarak fiyatın kadri maruf olduğu, %9 oranında yasal faiz tutarının da 11.521,97 TL ilavesiyle, davacının, davalıdan toplamda 82.321,97 TL talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacının faaliyet gösterdiği iş yerinde, davalı elektrik dağıtım şirketinin kusuru ile elektrik akımı vermesi nedeniyle davacının makinelerinde oluşan zararın tazminin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının makinelerinde meydana gelen zarar ile davalı şirket eylemi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, zarara davalı tarafının neden olup olmadığı ve zarar miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı anlaşılmış olup alanında uzman elektrik mühendisinden alınan bilirkişi raporu ile "ani voltaj yükselmesinden besleme kartlarının yandığı" tespit edildiği,

dolayısıyla davalının kusurlu olduğu, nitekim davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı, davacı tarafından talep edilen zarar miktarının da kadri maruf olduğu anlaşıldığından denetime açık, karar vermeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır