İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/659 K.2024/723

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. ile davacı şirket arasında belirsiz süreli “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” akdedilmiştir (Ek-1: ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi). davacı şirket anılı sözleşme gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle www.....com internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalı, davacı şirkete ait olan www.....com alan adlı internet sitesi üzerinden ...

Sanayi Ve Ticaret Ltd. unvanı altında satış gerçekleştirdiği, davalıya ait firmaya, davacı şirket'e borçlu olduğundan tarafına yönelik icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından icra takibine konu söz konusu bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe; davacı şirket’in alacağını sürüncemede bırakmak ve takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetle; herhangi bir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine, borcun tamamına,yetkiye, işlemiş faize, faiz türüne, tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali için işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafından borca itiraz edilmiş ise de yukarıda izah edildiği üzere davalının davacı şirket’e faiz ve masraflar hariç takipte kesinleşen miktar olan 4.060,35-TL borcu bulunduğu hususu ticari defter,

muhasabe kayıtları, cari hesap dökümü ve ticari belgelerin incelenmesi ile sabit hale geleceğini, davanın ikame edildiği bu tarihe kadar davacı Şirket’e davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu 2-.... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyası.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 05.09.2024 tarihli raporda özetle. Sayın Mahkemenin verdiği yetki ve görev kapsamında Davacı ... Hiz. Tic.

A.Ş.nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup ibraz edilen 2021-2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu, olduğu görülmüştür. Davalı ...

LTD.ŞTİ. 'nin vekilinden şirket yetkilisi ...'ın telefon numarası alınmış, telefon ve email yolu ile iletişime geçilmiş, davalıdan ticari defter ve belge bilgileri talep edilmiş, Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

Somut olayda, Dava dilekçesinde Taraflar arasında Davacının internet sitesi üzerinden Davalı irket'in satış yapması için imzalanmış bir sözleşme bulunduğu iddia edilmekle birlikte (Dosyada bir sözleşmesi mevcut olup Davalının imzası bulunmamaktadır.) dava konusu işlemin sebebinin Davalının Davacı internet sitesi üzerinden satış yapması olmayıp, doğrudan kendisinin ... Tic. A.Ş.nin internet sitesi üzerinden Fatura alıcısı ...

Hizm., Malı teslim alan ... olarak ... sipariş numarası ile sipariş vermesi, bu siparişe istinaden Davacının 25.07.2021 tarihinde Davalının ... (Maskelenmiş Kredi Kartı)ğnumaralı ...

Bankası kredi kartından ile 4.060,34 TL tahsilat yapmış olduğu, siparişin iptali üzerine aynı sipariş numarası ile aynı kredi kartına 13.08.2021 tarihinde 4.060,34 TL iade ödeme yapmış olduğu, 13.08.2021 tarihinden önce de Davalının aynı sipariş numarası ile Ziraat bankası pos cihazı üzerinden ... kredi kartına (kart numarası belgede bulunmuyor) 06.08.2021 tarihinde 4.060,36TL bir ödeme daha yapmış olduğu, 13.08.2021 tarihinde yapılmış olan ödemenin sehven mükerrer yapılmış olduğu,

dosyaya sunulan banka evraklarının ilgili bankalara teyidinin yapılması hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davacının davalıdan toplam 4.060,35 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki internet pazarlama platformu üyelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davanın müşterilerine satmış olduğu malların iadesi nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı iade bedelleri ile kargo bedellerine ilişkin ilişkin tutulan cariden kaynaklı olarak davacının davalı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı alacak kalemleri ile takipteki kalemlerin örtüşüp örtüşmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacı ile davacı arasındaki cari hesap dökümünün dosyaya sunulduğu, icra dosyası ile kredi kartı iade işlemini gösteren ... Bankası hesap dökümünün mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Taraflar arasındaki Dijital pazar aracılığı ile kurulan uzaktan mesafeli satım sözleşmesinin iptalinden kaynaklı davacının davalı tarafta alacağı bulunup bulunmadığının tespiti için SMMM bilirkişisinden alınan raporun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dosyaya sunulan cari hesap dökümü ve bankadan celp edilen kredi kartı kayıtları ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasında davacının internet sitesi üzerinden Davalı

Şirket’in satış yapması için imzalanmış bir sözleşme bulunduğu iddia edilmekle birlikte (Dosyada bir

üyelik sözleşmesi mevcut olup Davalının imzası bulunmamaktadır.) dava konusu işlemin

sebebinin davalının davacı internet sitesi üzerinden satış yapması olmayıp, doğrudan davalının ... A.Ş.nin internet sitesi üzerinden Fatura alıcısı ...

Hizm., Malı teslim alan ... olarak ... sipariş numarası ile satım sözleşmesi gerçekleştirdiği bedelinin 25.07.2021 tarihinde davalının ... (Maskelenmiş

Kredi Kartı)numaralı ... Bankası kredi kartından 4.060,34 TL olarak tahsil edildiği ancak daha sonrasında davalının cayma hakkını kullanarak yapmış olduğu,

siparişin iptali üzerine davalının aynı sipariş numarası ile Ziraat

bankası pos cihazı üzerinden ... kredi kartına, 06.08.2021 tarihinde 4.060,36TL iade ödemesi yapılmasına rağmen, 13.08.2021 tarihinde aynı sipariş numarası ile aynı kredi kartına mükerreren 4.060,34 TL

fazladan iade ödemesi yaptığı analaşıldığından davacının davasının kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....cra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 4.063,35 Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 812,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.