İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/663 K.2024/780

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete hizmet sözleşmesi ile bağlı çalışan ...'nun ....İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, dava neticesinde brüt 8.612,75 TL kıdem tazminatı, brüt 3.798,48 TL ihbar tazminatı, brüt 1.220,94 TL yıllık izin ücreti alacağının davacıya ödenmesine karar verildiğini, alacaklı ...

... bu karara istinaden ... İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yerel mahkeme kararının taraflarca istinaf edildiğini ve tehiri icra kararı alınmak sureti ile takibin durdurulduğunu, ...

BAM 19. HD’nin 2021/2020 E. 2023/1062 K. sayılı ilamı üzerine kesinleşen karar nedeni ile borcun zorunlu olarak ödendiğini, icra dosyasına 30.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu ve teminatı aşan kısım için haciz yazısı gönderildiğini, ek olarak müvekkiline teminatı aşan kısım için haciz yazısı geldiğini ve ilgili tutarın ödendiğini, davalı taraf ile banka arasında yapılan sözleşme ve yapılan ödeme neticesinde davacı tarafça ... İcra Dairesinin ...

E. numarası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve kötü niyetle yapılan tüm itirazların iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı def’inde bulunduğunu, müvekkilin feshe sebebiyet vermediğinden dava konusu alacaktan sorumlu olmadığını, dava dışı işçi ...'nun çalışmasının sonlanmasında müvekkilin hiçbir etkisi ve sorumluluğunun olmadığını, asıl işverenin davacı Banka olduğunu, personelin talep ettiği alacak kalemlerinden müvekkilin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Dava, davacının dava dışı işçi ... için .... İş Mahkemesinin ... sayılı kararına istinaden ödediğini iddia ettiği işçilik alacaklarının, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 4.57416-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının Hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğu, 23/08/2023 tarihli ödeme emrinin 28/08/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/08/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 12.03.2024 tarihli raporunda özetle; davacı Banka’nın dava dışı işçi ...’ndan dolayı ödemek zorunda kaldığı tutarın sorumluluğu nispetinde davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak. Dava dışı işçi ...’nun işçilik alacaklarına konu ....İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasındaki hizmet süresinin 05.01.2011-31.12.2018 tarihleri arasında olduğu ve tamamının davalı alt işveren nezdinde geçtiği, Davacı ... AŞ tarafından ...

İcra Dairesinin ...E sayılı icra dosyasına 30.000 TL bedelli teminat mektubu sunulduğu, teminatı aşan kısım için gönderilen haciz yazısı gereğince ... İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına 08.08.2023 tarihinde 2.718,95 TL yatırdığı, bunun dava dışı işçiden dolayı ödenen tutar olduğu ve rücu talebini yerinde olduğu, Davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyasında takibe konu edilen asıl alacak tutarının 4.574,64-TL olduğu, fark tutar (4.574,64-2.718,95=) 1.855,69 TL’ye ilişkin bir tespitte bulunulamadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi 27.06.2024 tarihli ek raporunda özetle. Davacı Banka’nın dava dışı işçi ...’ndan dolayı ödemek zorunda kaldığı tutarın sorumluluğu nispetinde davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak. Dava dışı işçi ...’nun işçilik alacaklarına konu ....İş Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı dosyasındaki hizmet süresinin 05.01.2011-31.12.2018 tarihleri arasında olduğu ve tamamının davalı alt işveren nezdinde geçtiği, Davacı ... AŞ tarafından ... İcra Dairesinin ...E sayılı icra dosyasına 30.000 TL bedelli teminat mektubu sunulduğu, teminatı aşan kısım için gönderilen haciz yazısı gereğince ...

İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına 08.08.2023 tarihinde 2.718,95 TL yatırdığı, bunun dava dışı işçiden dolayı ödenen tutar olduğu ve rücu talebini yerinde olduğu, Davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında takibe konu edilen asıl alacak tutarının 4.574,64 TL olduğu, fark tutar olan (4.574,64-2.718,95) = 1.855,69 TL ise stopaj kesintisi olduğu ve bu tutarın da

talebinin yerinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 27/06/2024 tarihli ek raporunda özetle. Davacı Banka'nın dava dışı işçi ...”ndan dolayı ödemek zorunda kaldığı tutarın sorumluluğu nispetinde davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak. Dava dışı işçi ...'nun işçilik alacaklarına konu ....İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasındaki hizmet süresinin 05.01.2011-31.12.2018 tarihleri arasında olduğu ve tamamının davalı alt işveren nezdinde geçtiği, Davacı ... AŞ tarafından ...

İcra Dairesinin ...E sayılı icra dosyasına 30.000 TL bedelli teminat mektubu sunulduğu, teminatı aşan kısım için gönderilen haciz yazısı gereğince ... İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına 08.08.2023 tarihinde 2.718,95 TL yatırdığı, bunun dava dışı işçiden dolayı ödenen tutar olduğu ve rücu talebini yerinde olduğu, Davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyasında takibe konu edilen asıl alacak tutarının 4.574,64 TL olduğu, fark tutar olan (4.574,64-2.718,95=) 1.855,69 TL ise stopaj kesintisi olduğu ve bu tutarın da talebinin yerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ...

Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 4.57416-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının Hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğu, 23/08/2023 tarihli ödeme emrinin 28/08/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/08/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 16/10/2023 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirtildiği üzere, dava dışı işçi ..., davalı şirket çalışanı olduğu ve davacı ile davalı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında taraflar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçinin davacı ve davalı nezdinde çalışma sürelerinin belirlendiği, dava dışı işçi tarafından açılan ....

İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiği ve kararın takibe konulduğu ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında davacı tarafından ödeme yapılarak, ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, davacı ile davalı arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesinin 14. Maddesine göre iç ilişkideki sorumluluğun belirlendiği,

dava dışı işçinin işçilik alacaklarına konu davasında esas hizmetin tamamının davalı işveren nezdinde geçtiği ve bu alacak kalemi yönünden tamamından davalının sorumlu olacağı, feshe bağlı alacaklardan ise ihbar ve yıllık izin alacaklarından son işveren olan davalı alt işverenin, kıdem tazminatı ve feshe bağlı olmayan diğer alacaklar yönünden ise işçinin işverenler nezdinde çalıştığı sürelerin dikkate alınacağı, bu durumda dava dışı işçi için davacı tarafından ödenen tutardan,

davalının sorumlu olduğu tutarın 4.574,64-TL olduğu hesaplandığından davacının takiple talep ettiği tutarda rücu talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirildiğinden, davalının itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.