Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/663 K.2024/823

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçede özetle. 18/03/2023 günü meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralandığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ...

A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik hastane, tedavi ve yol giderleri için şimdilik 100,00-TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan kazanç kaybı için 100,00-TL, kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan kazanç kaybı için 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminat alacağının poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

mahkememizce HMK'nın 119/1.ğ hükmü bağlamında hastane, tedavi ve yol giderlerine yönelik talep sonucunun açıklanarak somutlaştırılması amacıyla verilen kesin süre nedeniyle sunulan 24/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde, hastane ve tedavi gideri olarak müvekkilinin özel hastanelerde almış olduğu bir hizmet bulunması ihtimaline göre 10,00-TL tedavi gideri, tedavi için yapılan ulaşım harcamaları nedeniyle 90,00-TL yol gideri talep edildiğini açıklamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından buna bağlı dava şartının gerçekleşmediğini, mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin ..... mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun ATK nezdinde muayene ile yapılacak inceleme sonucunda alınacak rapor ile tespit edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve yol giderinden sorumluluğun olmadığını, müterafik kusur durumunun tetkik edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması taleplerinin olduğunu,

ceza soruşturmasında uzlaşma olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak .....'dan rapor alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişi eliyle kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı ile doktor bilirkişiler eliyle de tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de davaya konu trafik kazasının ..... ilinde meydana geldiği, zarar gören davacının ikametgahının .....'da bulunduğu nazara alınarak HMK md. 15 ve 16 gereğince mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, davacının yetki itirazın reddi gerekmiştir.

Davacının maluliyet durumunun tespitine dair ...tarafından düzenlenen 13/07/2024 tarihli raporda özetle; "...18/03/2023 tarihli trafik kazasına bağlı toplam vücut engel oranının %2 (yüzde iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..." yönünde kanaat belirtilmiştir.

Maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafından her ne kadar 01/09/2023 tarihli uzman görüşüne dayalı olarak davacının daimi iş göremezliğinin bulunmadığı savunulmuş ise de ilgili uzman görüşünün hem davadan önce hem de muayene yapılmaksızın tek bir doktor tarafından düzenlendiği,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilen maluliyet oranının çelişki olarak kabul edilecek düzeyde olmadığı hususları birlikte değerlendirilerek ilgili maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 13/05/2024 tarihli raporda özetle; "...dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracıya seyrine devamı

sırasında havanın dolu yağışlı zemin yüzeyinin buzlu ve kaygan olmasını göz önüne alarak

mevcut seyir hızını 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b Yönetmeliğin 101/b

maddelerine uygun seyir hızıyla seyrine devam etmesi ve yine bu seyri sırasında kendi aracı ile

önünde seyrine devam etmekte olan ... plakalı araç arasında aynı Kanunun 56/c

Yönetmeliğin 107 araç takip mesafelerine riayetle (takip mesafesi seyir hızının yarısı kadardır) seyrine devam etmesi gerekirken kazanın oluş şekli ile davacının yolcu olarak bulunduğu

... plakalı ... marka özel aracın arkasındaki ağır hasarlı fotoğraf göz önüne

alındığında yüksek seyir hızıyla seyrine devamla kendi aracının ön kısmı ile önünde normal

seyrini sürdüren dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarparak araç içinde bulunan davacı yolcunun dosya kapsamına göre yaralanmasıyla

meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda aynı Kanunun

84/d (arkadan çarpma ) maddesine de riayetsizliği nedeniyle kaza tespit tutanağında da

belirtildiği gibi tamamen asli kusurlu olduğu..." yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiş, aynı şekilde davacının emniyet kemeri takmadığına veya araçtan fırladığına dair bir tespitin olmadığı görülerek müterafik kusur izafesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tazminat hesabı yönünden doktor ve aktüer hesap bilirkişileri tarafından 13/05/2024 tarihli raporda özetle; "......’nın, dosya kapsamına göre tedavi gideri (refakatçi ücretleri,

hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, dosya içeriğinde 18.03.2023

tarihinde geçirdiği kaza ile illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) olarak 3.020,03-TL,

yol gideri 966,00-TL, ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan

kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, ... geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 25.520,40-TL olduğu, sürekli işgücü kaybı kaynaklanan tazminat tutarının ise 123.443,55-TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 10.008,00-TL

olduğu (dava dilekçesinde talep edilmediği),

... olay tarihi (18.03.2023) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.200.000,00-TL olduğu, ..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mezkur raporda bilirkişi tarafından kısmi ödemelerin dikkate alındığı, TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant formülü esas alınarak yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Dava; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, deliller, adli tıp ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

18/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, zarara neden olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının tazminattan indirim yapılmasını gerektirir bir müterafik kusurunun bulunmadığı, 13/05/2024 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporu da nazara alınarak davacının 25.520,40-TL geçici iş göremezlik, 123.443,55-TL sürekli iş göremezlik, 966,00-TL yol, 3.020,03-TL tedavi gideri, 10.008,00-TL geçici bakıcı gideri alacağının bulunduğunun hesaplandığı,

poliçe teminat limitinin ise kaza tarihinde ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminatı bakımından ayrı ayrı 1.200.000,00-TL olduğu anlaşılmış, davacının dava, 24/05/2024 tarihli beyan ve 11/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi nazara alınarak 25.520,40-TL geçici iş göremezlik, 123.443,55-TL sürekli iş göremezlik, 90-TL yol gideri olmak üzere toplam 149.053,75-TL maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilince hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş ise de davalı, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sigortacısı olmadığı gibi bu aracın sürücüsü ...'nın davacının eşi olduğu anlaşılmakla hatır taşıması koşullarının oluşmadığı görülmüş, bu nedenle tazminattan indirim yapılmamıştır.

Davacı vekilince 11/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde hastane ve tedavi giderlerine yönelik talebini, bilirkişi raporunda hesaplanan bakıcı gideri nazara alınarak 10.008,00-TL olarak belirlediği görülmüş ise de davacı vekili 24/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile tedavi giderine ilişkin talebini müvekkilinin özel hastanelerde almış olduğu bir hizmet bulunması ihtimaline göre talep edildiği belirtilmek suretiyle sınırlandırmış olup gerek dava dilekçesinde gerek talep açıklama dilekçesinde açık bir şekilde geçici bakıcı gideri talebinden bahsedilmemiştir.

Dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacak kaleminin talep artırım veya kısmi ıslah suretiyle talep edilmesi mümkün değildir (Emsal: ......'nin 16/06/2022 tarih ve ..... sayılı ilamı, ....'nin 18/02/2020 tarih ve ... sayılı ilamı). Bu husus nazara alınarak ve bilirkişi raporunda davacının özel hastanede gördüğü bir tedaviye ilişkin tespit de yapılmamış olduğu görülerek davacının hastane ve tedavi giderine yönelik tüm talebinin reddi gerekmiştir.

Temerrüt tarihi bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihine göre 06/09/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş, davacının bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı