Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/663 K.2024/1128

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Davacı firmanın Konya’da pompa ekipmanları üretmekte, ihtiyaçları doğrultusunda bir çok firmadan ürün almakta ve bir çok firmaya ürün tedarik etmekte olduğunu, 03/01/2022 tarihinde davalı firma yetkilisinden çeşitli ebatlarda borular için fiyat teklifi istediğini, davalı firma tarafından istenen ebattaki borular için yazılı olarak Amerikan Doları olarak fiyat teklifi verildiğini, bu teklifin, davacı firma tarafından kabul edilip onaylandığını bu şekilde bir sözleşme yapıldığını ve aynı gün davalı tarafın banka hesabına rayiç kur üzerinden Türk Lirası olarak ödeme yapıldığını,

taraflar arasında bu işlemlerle ilgili yüz yüze bir görüşmenin yapılmadığını, davalı tarafa ödemenin yapılmasından sonra ürünlerin ambar ile davacıya gönderildiğini, ancak 44,5x2 mm olması gereken ikinci ürünün 44,5x1,4 mm olarak gönderildiğini, ikinci ürünün ebadının istenen ölçüde olmadığını, birinci üründe herhangi bir problem olmadığını, davalı firma tarafından sözleşmeye konu ikinci ürünün tedarik edilememesi sebebiyle sözleşmenin kısmen feshedildiğinden,

hatalı olarak gönderilen ikinci ürün için iade faturasının kesildiğini, hatalı ürünün geri gönderildiğini, yaşanan problemin çözümü noktasında davalı firma yetkilileri ile defalarca kez görüşüldüğünü ancak davalı firma yetkililerinin çözüm noktasında hiçbir adım atmadıklarını, davalının ödeme yapacaklarını beyan etmelerine rağmen hiçbir ödeme gerçekleştirmedikleri sebebiyle Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafın ettiğini, tüm çabalarına rağmen davalı tarafın uhdesinde tutmuş olduğu ürün bedelini davacı ya iade etmediğini, davacı firmanın davalı firmadan 6.584,40 Amerikan doları alacağı olduğunu, izah edilen sebepler ve resen dikkate alınacak sebeplerle;

öncelikle alacağının tahsilini teminen davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, davalının davaya konu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının davalı şirketten sipariş verip teslim aldıkları ürünlerin bedeli karşılığında ödeme yaptığını, davacıya, sipariş ettiği ürünlerin siparişe uygun tam ve eksiksiz teslim edildiğini, davalı şirkete yasal süresi içerisinde herhangi bir ayıplı mal ihbarı yapılmadığı gibi söz konusu ürünlerin de kendilerine iade ve tesliminin yapılmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, davacının talebi USD olarak talepte bulunmasını da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talepte bulunan davacı tarafın mal alımında ödemelerini gösteren faturaların TL olarak düzenlediğinin,

ürün satışının TL olduğunun ticari defterler, davacı delillerindeki eklerinden de belirlenebileceğini, bu ürünlerin bir kısmını iade ettiğinden bahisle malın alındığı zamandaki kurdan USD ye çevirerek talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli alacak, işlenmiş ve işleyecek faiz talepleri içeren davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflara arasında mal alım satımı kapsamında ticari ilişki bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının davacıya satmış olduğu davaya konu ürünlerin iddia edildiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulanamayacağı, bulunabilecekse miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle. Davacı ....’nin incelenen 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerinin (Yevmiye defteri, Kebir Defteri, Envanter defteri) VUK 220 ile 221.

İle 226/A maddesi ve 6102 sayılı yeni TTK. nun 64. madde hükümleri uyarınca tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ticari defterlerinin 213 sayılı VUK, HMK’nun 222.Maddesine, 6102 sayılı TTK. ’nun 65. maddesi ile 19.12.2012 tarihli Ticari Defterlere ilişkin Tebliğin 6. Madde hükmü gereği ve diğer ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tanzim edildiği ve incelenen ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu, bu nitelikteki ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil edip etmemesi hususunun mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğu,

dava konusu olan ve bedelleri talep edilen davalı tarafından, davacı adına düzenlenen 179.867,75-TL tutarlı 1 adet faturanın ve davacı tarafından, davalı adına düzenlenen 96.691,91-TL tutarlı 1 adet iade faturasının ve 03.01.2022 tarihinde davacı tarafından davalı firmaya yapılan 171.077,58-TL ödemenin davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, dava dosyasının incelenmesi sonucunda, davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari işlemlerle ilgili olarak herhangi bir sözleşmenin ibraz edilmediği,

incelemesi yapılan davacı tarafın kanuni defter kayıtlarında, bahse konu alacakla ilgili kayıtlı işlenmiş faiz kaydı tespit edilemediği, incelemesi yapılan davacı tarafın kanuni defter kayıtlarında, davalı .... PASLANMAZ ÇELİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin, bahse konu alacağıyla ilgili olarak herhangi bir ödeme kaydı tespit edilmediği, inceleme sonucunda davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı şirketten.

87.901,74-TL tutarında ”Avans Alacağı” niteliğinde bir alacağının mevcut olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 06/07/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Dosya muhteviyatına sunulan 25.03.2024 tarihli talimat raporuna göre, davacı tarafın 2022-

2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Takip Talebi,

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 7.242,00 USD asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık %3,25 oranında ve değişen oranlarda bir yıl ve daha uzun vadeli kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami mevduat faiz oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden 03.05.2023 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 10.05.2023 tarihinde takibe itiraz ettiği,

Dava Dilekçesindeki Düzeltme Talebi,Davacı taraf dava dilekçesinde, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine sehven 7.242,00 USD tutarında icra takibi başlatıldığını, davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın 6.584,40 USD tutar olduğunu ve sehven fazla istenilen miktardan feragat edildiğini beyan ettiği,

Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 87.901,74 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 87.901,74 TL borçlu olduğu,

Davalı Tarafın Düzenlediği Satış Faturası,

Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 06.01.2022 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 179.867,75 TL tutarlı, 1 adet satış faturasının olduğu, faturanın açıklama kısmına “304 KL BORU 44,5*2 + 304 KL. BORU 38*2” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği ve taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Davacı Tarafın Düzenlediği İade Faturası,

Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 11.01.2022 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 96.691,91 TL tutarlı, 1 adet iade faturasının olduğu, faturanın açıklama kısmına “...” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği ve taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Davacı Tarafın Yaptığı Ödeme,

Davacı tarafın davalı tarafa yaptığı 03.01.2022 tarihli, 171.077,58 TL tutarlı, 1 adet ödemenin olduğu, ödeme dekontunun açıklama kısmında davacı tarafın gönderen, davalı tarafın alıcı konumunda yer aldığı, iş bu ödemenin tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,

Müşteri Teklif Ve Sipariş Formu,

Davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan davalı tarafın logosu ile hazırlanan 03.01.2022 tarihli müşteri teklif ve sipariş formuna, açıklama olarak “...” ve 5.280,00 USD +KDV tutar ile “...” ve 5.580,00 USD + KDV olmak üzere toplam KDV dahil 12.814,00 USD tutarın belirtildiği, iş bu formunun üzerine el yazısı ile 13,35 * 12.814,80 = 171.077,48 TL diye yazıldığı ve sadece davacı tarafın kaşesiyle imzalandığı,

Değerlendirme,

Davacı tarafın takip talebinin 7.242,00 USD olduğu fakat dava dilekçesinde 7.242,00 USD tutarının sehven yazıldığının ve talebin 6.584,40 USD olduğunun beyan edildiği, takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın davalı taraftan 87.901,74 TL alacaklı olduğu, iş bu alacağın davalı tarafın düzenlediği satış faturası ile davacı tarafın düzenlediği iade faturası ve davacı tarafın yaptığı ödeme arasındaki farktan kaynaklandığı,

davacı tarafın 6.584,40 USD takip talebinin dosya muhteviyatına sunulan davalı tarafın logosu ile hazırlanan ve davacı tarafın kaşesi ile imzalanan 03.01.2022 tarihli müşteri teklif ve sipariş formuna konu olan “....” açıklamalı ve 5.580,00 USD + KDV = 6.584,40 USD tutarlı ürünün iadesinden kaynaklandığı, 03.01.2022 tarihli müşteri teklif ve sipariş formundaki toplam tutarın KDV dahil 6.584,40 USD iade edilen ürün tutarı ile birlikte KDV dahil 12.814,80 USD olduğu,

iş bu formda el yazısı ile 1 USD=13,35 TL döviz kuru üzerinden tutarın 171.077,58 TL olarak hesaplandığı ve davacı tarafından yine 03.01.2022 tarihinde 171.077,58 TL tutarının ödendiği, davacı tarafında ticari defterlerdeki 87.901,74 TL tutarındaki alacağı 1 USD=13,35 TL döviz kuru üzerinden 6.584,40 USD tutara çevirerek takibe konu ettiği,

Toplam Satış Ve Ödeme Tutarı 12.814,80 USD * 13,35 KUR = 171.077,58 TL

İade Edilen Tutar 87.901,74 TL / 13,35 KUR = 6.584,40 USD

Netice itibariyle,

Ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 87.901,74 TL alacağını talep edebileceği, ancak davacı tarafın takip talebinin 6.584,40 USD yönünde olduğu, bu durumun davacı tarafın tarafların ticari defterlerde kayıtlı olan 87.901,74 TL iade edilen ürün alacağını müşteri teklif ve sipariş formunda belirtilen ve davalı tarafa ödeme yaptığı 03.01.2022 tarihi itibariyle 1 USD=13,35 TL kur üzerinden 6.584,40 USD tutara çevirmesinden kaynaklandığı, Ticari Defterlerdeki Sabit Alacak 87.901,74 TL/kur 13,35 = Takip Tutarı 6.584,40 USD olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 87.901,74 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 87.901,74 TL borçlu olduğu, iş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği ve taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği,

ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 87.901,74 TL alacağını talep edebileceği, ancak davacı tarafın takip talebinin 6.584,40 USD yönünde olduğu, bu durumun davacı tarafın tarafların ticari defterlerde kayıtlı olan 87.901,74 TL iade edilen ürün alacağını müşteri teklif ve sipariş formunda belirtilen ve davalı tarafa ödeme yaptığı 03.01.2022 tarihi itibariyle 1 USD=13,35 TL kur üzerinden 6.584,40 USD tutara çevirmesinden kaynaklandığı, ticari defterlerdeki sabit alacak 87.901,74 TL/kur 13,35 = Takip Tutarı 6.584,40 USD olduğu,

tespit edilmiş olup davacının davalıdan 6.584,40 USD talep edebileceği anlaşilmakla açılan davanın kabulüne. Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın 6.584,40 USD yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.584,40 USD yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 1 yıl vadeli USD hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faiz uygulanmasına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 25.667,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın 6.584,40 USD yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.584,40 USD yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 1 yıl vadeli USD hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faiz uygulanmasına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 25.667,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Alınması gereken 8.766,66-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.485,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 7.280,76-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.794,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.410,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır