İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/697 K.2025/619

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tersanenin yıllardır gemicilik ve denizcilik sektöründe gemi bakımı, onarımı ve inşası hizmeti veren bir şirket olduğunu, bu faaliyetler kapsamında davalılar ile yapılan anlaşma neticesinde ...

IMO numaralı m/v "..." isimli geminin müvekkili tersaneye yanaştırıldığını, müvekkili tersanenin ile davalılar arasında geminin bakım ve onarımına ilişkin sözleşme imzalanarak geminin tamire alındığını, müvekkili şirketin geminin onarım süresi boyunca, davalıların talep etmiş olduğu bütün işleri eksiksiz ve gecikmesiz bir şekilde tamamlayarak gemiyi davalılara teslim ettiğini, nitekim geminin işlerinin bitirilmesi akabinde davalılar arasında,

04.03.2022 tarihli “Payment Guarantee Letter” (“Ödeme Taahhüt Mektubu”) imzalandığın ancak davalı tarafların ödeme taahhüt mektubu ile açıkça bakiye borçlarını ödemediği için 07.04.2022 tarihinde bu husus karşı taraflara e-posta yoluyla ihtar edildiğini ve bu ihtarın 25.04.2022 tarihinde tekrarlandığını karşı tarafça muaccel olan ödemelerin ödenmesinin istendiğini ancak müvekkilinin ödeme taleplerinin davalılarca reddedildiğini,

müvekkilinin Amerika Birleşik Devletleri Louisiana Bölgesi Bölge Mahkemesine yapılan başvuru neticesinde 27.05.2022 tarihinde mahkemece davaya konu geminin ihtiyaten haczine ve seferden men edilmesine karar verildiğini, karşı tarafın bu karara karşı Amerikan mahkemesine 1.000.000,00-USD tutarında teminat senedi sunarak ihtiyati haciz kararını teminat mektubu üzerine kaydırdığını, bunun akabinde İstanbul'da arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... ... şirketinin geminin maliki değil yönetici sıfatında olduğunu, gemi yöneticisinin yönettiği gemiyi kendi nam ve hesabına deniz ticaretinde kullanmadığından geminin işletilmesinden doğan kazanç ve kayıplardan sorumlu tutulamayacağını, bu sebeple davanın ... ... açısından reddinin gerektiğini, diğer müvekkilinin davacıya karşı bakiye bir borcunun bulunmadığını,

fiyatlandırma evrakında davacının müvekkiline ... gemisinin bakım ve onarım işlemlerinin 14 günde tamamlanacağını ve bakım ve onarım işlemleri için toplam fiyat olarak 224.445,74-USD belirttiğini ancak davacının davaya konu geminin bakım ve onarım işlemlerini 56 günde bitirebildiğini ve yapılan iş için müvekkilinden 1.107.779,21-USD talep ettiğini, davacının dosyaya sunduğu ödeme taahhüt mektubunun baskı altında imzalandığını,

müvekkili şirketin karşı taleplerini bildirmesine ve uyuşmazlık çözülene kadar teminat mektubu vermeyi teklif etmesine rağmen davacının gemi hakkında ABD'de ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve geminin seferden men edildiğini, davacının özensiz uygulamaları nedeniyle geminin boyama işlemlerinin tekrar tekrar yenilendiğini, karşı dava açtıklarını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının temin etmesi gereken ekipmanları müvekkili şirketin kendi imkanlarıyla temin ettiğini, müvekkilinin davaya konu dahil 3 gemi için 10 adet vinç kiraladığını ve toplamda 605.000,00-USD kira bedeli ödediğini,

davaya konu gemiye düşen kira payının 201.666,67-USD olduğunu, müvekkilinin gecikme kaynaklı masraflar yapmak zorunda kaldığını ve gelir kaybına uğradığını, bu nedenlerle asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Asıl ve karşı dava, temelde eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 11/08/2025 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 11/08/2025 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu karşı davasından feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K.'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerinin vekaletnamelerindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate ve feragati kabule yetkili oldukları, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır