Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/700 K.2025/1012

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:26/01/2023 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi - Bakiye İş Bedeli Alacağı) (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:04/11/2021 Karar Yazım T.:02/10/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirkete ait taşınmaz üzerine betonarme inşaat yapılması ve taş duvar yapılması konusunda tarafların anlaştığını, işin ifa edilmeye başlandığını, BS bildirimi mutabakat formları ve faturalara göre birim fiyatının 200,00 TL olarak anlaşıldığını, davalının ilk aşamalarda ödeme yaptığını, sonradan ödeme yapmadığını, davacı tarafından düzenlenen toplam 283.490,28 TL'lik faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının 155.489,00 TL ödeme yaptığını, bakiyenin ödenmediğini, faturaların davalı defterlerine kaydedildiğini ve itiraza uğramadığını, alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacının işi yarım bıraktığını, hakettiklerinden daha fazla ödeme yapıldığını, alınan tespit raporunda işin yarım bırakıldığının anlaşıldığını, davacıya 155.500,00 TL ödeme yapıldığını, fazla ödenen miktarın 74.787,47 TL olduğunu, davacının iddia ettiği mutabakat formunun şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin adi karine olup aksinin ispatının mümkün olduğunu, davalı tarafından iade faturası kesildiğini, ancak davacının bunu iade ettiğini, işin birim fiyatının yazılı anlaşmaya göre 80,00 TL olduğunu, işte kullanılan kalıpların davalı tarafından alındığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, taraflar arasında Antalya ili Aksu ilçesi ... mahallesinde bulunan taşınmaz üzerinde 3 galeriden oluşma betonarme inşaat yapılması ve taşınmaz üzerinde taş istinat duvarı yapılması hususunda eser sözleşmesi imzalandığı, davacının yaptığı işlerin karşılığında kestiğini iddia ettiği faturalara dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığı, icra takibinin davalının borca itirazı üzerine durduğu, davacı tarafça davalının vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.

İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yerinde yapılan ölçüm neticesinde toplam 114,24 m3 taş duvar imalatı yapıldığı, tutarının sözleşmeye göre KDV dahil 10.784,26.-TL olduğu, betonarme kalıp yapımı ile ilgili yapılan imalatları, 790,15 m², tutarının ise sözleşmeye göre KDV dahil 69.928,28.-TL olduğu, toplam imalat tutarının sözleşmeye göre KDV dahil 80.712,53.-TL olduğu, ... yapımı ile ilgili dosyada mevcut betonarme projesine göre 3 adet ANO'dan ibaret olduğu, yerinde 2 adet ANO nun imalatlarının yapılmış olduğu diğer ANO imalatının yerinde yapılmadığı, porjedeki imalatların 2/3 oranında bitirilmiş olduğu,

sözleşmede toplam sürenin 3 ay olduğu, projede 3 ano imalatı olduğu, kalan imalatların dosyada mevcut proje dikkate alındığında, 1 ay (30 günlük) sürede tamamlanabileceği, yevmiye ile yapılan işlerin dikkate alınmadığı, taş duvar yapımı ile ilgili herhangi proje veya yapılacak iş miktarı ile ilgili herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığının belirtildiği, her ne kadar davacı tarafça tespit raporunun tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, tespit raporunun davacı şirket adına çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine, şirketin mersis adresine Tebligat Kanunu'nun 35/4.

Maddesi uyarınca 03/01/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebligatın yapıldığı adresin aynı zamanda davacı şirketin takip talebinde icra dosyasına bildirmiş olduğu adres olduğu, bu nedenle usulsüz tebligat iddiasının yerinde olmadığı, tespit kararı ve bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraflarca yapılan tespite ve rapora herhangi bir itirazda bulunulmadığından,

tespit dosyasında inşaat mühendisi bilirkişinin yapılan işin miktarına ilişkin yapmış olduğu tespitlerin kesinleşmiş olduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar taraflar arasında yapılan sözleşmede birim fiyat olarak 80,00 TL üzerinden anlaşma sağlanmış olsa da, davacının daha sonra sözlü olarak 200,00 TL birim fiyat üzerinden anlaştıklarını iddia ettiği, davacı tarafından 200,00 TL birim fiyat üzerinden kesilen faturaların davalı tarafça da kabul edilerek ticari defterlerine kaydedildiği, 200,00 TL birim fiyat üzerinden kesilen faturaların, davalının Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce gönderilen BS formlarında da beyan edildiği,

bu durumda tacir olan tarafların 200,00 TL birim fiyat üzerinde mutabık olduklarının kabulü gerektiği, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen inşaat mühendisi, nitelikli hesaplamalar uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti raporunun ikinci seçeneğinde delil tespitinde belirlenen metrajlara göre 200,00 TL birim fiyatla hesaplama yapıldığında, toplam imalat bedelinin 26.906,64 TL +186.475,40 TL = 213.382,04 TL olduğunun, 213.382,04 TL-155.500,00 TL = 57.882,04 TL bakiye imalat bedeli hesaplandığının belirtildiği,

davacı yüklenicinin icra takip dosyasında son fatura tarihi olan 01/04/2021 tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğunun görüldüğü, ancak dosya kapsamında davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 57.882,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 değişen oranlarda adi kanuni faiz işletilmesine, dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 57.882,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 değişen oranlarda adi kanuni faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davalı tarafça yaptırılan tespitin usulsüz olduğu, tespit raporunun davacıya tebliğ edilmediği, davacının işi titizlikle yerine getirdiği, m2 birim fiyatının 200,00 TL olarak anlaşmaya varıldığı, işin yaklaşık %90-95 oranında tamamlandığı, yapılan işlerin bedeli yönünden takibe konu faturaların gönderildiği, davalı şirketin kusuru sebebiyle işin tamamlanamadığı, fatura alacağına göre bakiye 127.990,00 TL alacağın kaldığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edildiği, bu konuda 22/06/2021 tarihinde davacıya ihtarname gönderildiği, işin m2 birim fiyatının 200,00 TL olarak anlaşıldığı iddiasının doğru olmadığı, birim fiyatın 80,00 TL olduğu, tespit raporuna göre davacının yaptığı iş bedelinin KDV dahil 80.712,53 TL olduğu, tespit raporunun usulünce davacıya tebliğ edildiği, davacıya fazla ödeme yapıldığı, takipten çok önce davalı tarafça iade faturası kesildiği, gerçekte faturanın kabul edilmediği, davacının iade faturasını geri gönderdiği, davacının iddia ettiği mutabakat formunun davalı şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığı,

yapılmayan iş sebebiyle gerçeğe aykırı fatura düzenlendiği, faturaya itiraz edilmemesinin aksinin ispatı mümkün olan adi karineye sebebiyet verdiği, yazılı anlaşmaya göre işin m2 bedelinin 80,00 TL olduğu, işin tamamlanmadığı ve sözleşmeye aykırı birim fiyatla fatura düzenlendiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2)Davacıdan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 988,48 TL harcın mahsubuyla, fazla olarak tahsil edilen 373,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3)Davalıdan alınması gerekli 3.953,92 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 988,48 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.965,44 TL harcın istinaf yoluna başvuran davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

...