İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/725 K.2026/68

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; "Sözleşme ve Taraflar: Müvekkil davacı firma, granit-mermer sektöründe faaliyet göstermekte olup, davalı firma ile 29/09/2022 tarihinde ... FUARI'nda stant kiralama sözleşmesi imzalamıştır. Bu sözleşmeye göre, müvekkil firma, 20/09/2023-24/09/2023 tarihleri arasında ... numaralı standı kiralamıştır. Ödemeler: Müvekkil firma, sözleşme gereği davalı firmaya fuar katılım bedeli, stant elektrik enerjisi hattı hizmet bedeli gibi çeşitli ödemeler yapmıştır. Ayrıca, üçüncü şahıslara hostes hizmet bedeli, forklift hizmet bedeli, stant bedeli, görsel baskı bedeli ve nakliye bedeli gibi ek masraflar da yapılmıştır. Bu ödemelere ilişkin faturalar sunulmuştur.

Ayıplı Hizmet: Fuarın başladığı gün, müvekkil firma yetkilileri, kiralanan standın önünün başka bir firmanın standıyla kapatıldığını ve standın görünürlüğünün tamamen engellendiğini fark

etmiştir. Bu durumun düzeltilmesi için yapılan girişimler sonuçsuz kalmış ve müvekkil firma durumu noter aracılığıyla tespit ettirmiştir. Sözleşme İhlali: Davalı firma, sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemiş ve müvekkil firmaya ayıplı hizmet sunmuştur. Sözleşme gereği, fuar alanındaki diğer firmaların müvekkilin standını engellememesi ve sözleşmeye aykırı uygulamaların engellenmesi gerektiği halde, davalı firma bu yükümlülüklerini ihmal etmiştir. Zarar ve Talepler: Müvekkil firma, fuar süresince standının görünürlüğünün engellenmesi

nedeniyle uğradığı zararı talep etmektedir. Bu kapsamda, faturalı masraflar ve bilirkişi incelemesi ile belirlenecek diğer müspet zararların tazminini istemektedir. Ayrıca, ticari itibarı

ve ekonomik saygınlığı zedelendiği için manevi tazminat da talep edilmektedir. Manevi Tazminat: Müvekkil firmanın ticari itibarı, ekonomik saygınlığı ve unvanı, fuarda gerektiği gibi temsil edilemediği için zedelenmiş olup, bu durumun manevi zararı da davalı firmadan tazmin edilmelidir.

Yetki ve Arabuluculuk: Dava, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan yetki şartına göre İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nde açılmış olup, zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmış ancak anlaşma sağlanamamıştır." şeklinde beyanlarda bulunarak araz ve izah edilen tüm bu nedenlerle Müvekkil firma, şimdilik 1 TL kar mahrumiyeti, 1 TL masraflar dahil diğer müspet zarar ve 25.000 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Ayrıca, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesi istenmektedir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle. "Müvekkilimiz adına, davacı tarafın açtığı davaya ilişkin süre içinde cevap dilekçemizi ve tüm savunmalarımızı sunuyoruz. Usule İlişkin İtirazlar: Davacı, müspet zarar talebini belirsiz alacak davası olarak ikame etmiştir.

Ancak HMK 107. madde gereğince, davacının talep ettiği müspet zararın belirsiz alacak davasına konu edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle, hukuki yarar eksikliğinden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep edilmektedir. İhbar Talebi: Davacı, standının görünmesini engellediğini iddia ettiği ... ve ... adlı firma nedeniyle müvekkilimize karşı dava açmıştır.

Müvekkilimiz aleyhine bir karar verilmesi durumunda, bu firmanın sorumluluğu doğacağından, davanın ... San. Ve Tic. A.Ş.' ye ihbar edilmesini talep ediyoruz. Esasa İlişkin İtirazlar: Müvekkilimiz, davacı ile yapılan fuar katılım sözleşmesine uygun olarak, fuar alanını eksiksiz şekilde teslim etmiştir. Davacının standının kapatıldığı iddiası gerçeği yansıtmamaktadır.

Ayrıca, davacı 2. Salon B12’deki yerini 1. Salon F04’e geçme talebi üzerine almış, ancak burada da sözleşme koşullarına uymamıştır. Noter Tespitinin Geçersizliği: Davacı, fuarın 3. gününde noter aracılığıyla tespit yaptırmış, ancak bu tespit, müvekkilimize bildirilmemiş ve müvekkilimizden habersiz yapılmıştır. Bu tespitin zararı ispat etmesi mümkün değildir.

Fuar Katılımı: Davacı, fuar boyunca standını kullanmaya devam etmiş, sadece bir cephe ile ilgili sorun yaşadığını iddia etmiştir. Fuar ziyaretçileri, davacının standına erişim sağlamıştır ve bu durumu kanıtlayacak kamera kayıtları mevcuttur. Satışlar: Fuar katılımcılarının yaptığı satış miktarı, müvekkilimizin taahhüt ettiği bir hizmet değildir. Davacının satış yapamadığını somut gerekçelerle ispatlaması gerekmektedir.

Üçüncü Kişinin Kusuru: Davacının iddia ettiği sorunlar, üçüncü bir kişinin kusurlu fiiline dayanmaktadır ve bu nedenle müvekkilimize sorumluluk yüklenmesi mümkün değildir." şeklinde beyanlarda bulunarak arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle: davanın ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye ihbar edilmesini, davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeye aykırılık, müsbet zarar- kar mahrumiyeti ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Bilirkişinin heyetinin düzenlediği 09/09/2024 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Davacının dava konusu Fuarda stant için sözleşme imzaladığı, sözleşme gereği standı kullandığı Davacının standının karşısında diğer standın kapalı duvarın bulunduğu, karşı stant sahibinin kapalı duvar standardından fazla alanı duvar olarak kapattığı, kapalı duvar için Fuar firmasından onay almadan kapama yapmasının mümkün olmadığı, bu durumda karşı stant sahibinin değil fuar firmasının sorumluluk sahibi olabileceği gerçekleşen fuarın krokisinin, karşı stant çiziminin ve onaylanmış projesinin deliller arasında bulunmadığı,

Fuar süresince standının görünürlüğünün engellenmesi nedeniyle uğranılan zararın/kar kaybının dosya mevcudu ile tespit edilemediği, Tazminat konusunun takdir hakkının tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 19/09/2025 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, tarafların e-defter mükellefi oldukları, defterlerin muhasebe usul ve esaslarına ilişkin genel tebliğ ve tek düzen muhasebe düzenine uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarında tarafların birbiri ile olan

ticari ilişkilerinin defter kayıtlarına yansıtıldığı, Davacı ...Ltd. ġti. tarafından ... A.ġ. den kiralanan standa ait alan kira bedeli, enerji bağlantı, atık hizmeti, online hizmeti vb. bedellerin de kiraya dahil olduğu, dosyaya sunulan belgelerin tetkikinde; Davalı ... A.ġ. tarafından ayıplı hizmet sunması nedeniyle davacının uğradığı kar kaybının ve zararın ne kadar olabileceği

hususunda somut bir donenin sunulmadığı ve hesaplama yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında imzalanan 29/09/2022 tarihli katılımcı kira sözleşmesi ile davalı tarafından 20/09/2023 ile 24/09/2023 tarihleri arasında düzenlenen fuarda stant kiralandığı, davacı tarafından standının fuar alanında hiçbir noktadan görülmediği bu nedenle kar mahrumiyeti, müsbet zarar ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller toplanıldıktan sonra alanında uzman bilirkişilerden alınan raporu ile davacının standının görünürlüğünün engellendiği tespit edilmiş ancak davacının maddi zarar miktarının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davacının talep ettiği maddi zarar kalemlerinin tespit edilmesi amacıyla 14/04/2025 tarihli bilirkişi ön raporu ve 19/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının zarar miktarının tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere ispat yükü, bir vakıanın doğru ve gerçek olup olmadığı konusunda hakimi inandırma faaliyetidir. İspat, ispat anıdan önce vuku bulmuş ve tekrar etmeyen, vakıalara ilişkindir. İspat yükü aynı zamanda bir haktır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/10133 Esas 2014/451 Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK), “İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” şeklinde.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesinde ise: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Söz konusu ispat yükünün kime ait olduğunu belirleme görevi, davanın taraflarına değil, mahkemeye aittir. Somut olayda davacı tarafından maddi zarar miktarı ispat edilemediğinden mahkememizce aldırılan bilirkişi ön raporu ve ek raporuna rağmen davacı tarafça maddi zarar miktarı ispat edilmediğinden maddi zarar talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden "TBK 58. Maddesinde; kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." davaya konu olay nedeniyle davacının kişilik hakkının zedelendiğine ilişkin bilgi veya belge bulunmadığı, mahkememizde de bu yönde kanaat oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır