İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/736 K.2024/549

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 17/12/2016-22/02/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını,ihlalli geçişler üzerine yasal süre içerisinde ihlalli geçişlere ilişkin ödemelerin yapılmaması üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyasından geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize, KDV oranına ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek;Davalı borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.381,00 TL asıl alacak, işbu alacağın takip tarihinden öne işlemiş faiz (166,77 TL) ve KDV (30,02) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini takep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia olunan ihlalli geçiş iddialarını kabul etmediklerini, davalıya ait taşıtların tüm hgs ödemelerinin ... Bankası ... Şubesindeki hesabından ödendiğini, ödenmemiş bir ... borcunun bulunmadığını belirterek,davanın reddini, davalı lehine davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine toplam 5.731,25-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz etmediği görüldü.

Bilirkişinin düzenlediği 08/01/2024 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle. Davacı vekili, davalı şirketin ... ve ... plakalı aracı ile 17/12/2016-22/02/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette bulunan ... ... ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini iddia ederek ödenmeyen;

... plakalı araç için Geçiş Ücreti Tutarı+ ( Geçiş Ücreti x 10) = 2.976,70 TL ve ... plakalı ar aç için Geçiş Ücreti Tutarı + ( Geçiş Ücreti x 10)= 2.317,15 TL olmak üzere toplam 5.293,75 TL asıl alacak tutarını+ işlemiş faiz+ KDV'sini takibe konu ettiği,16/5/2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanunun18'inci maddesiyle 6001 Sayılı Kanunun 5.maddesinde değiştirilen ceza tutarları dikkate alınarak Geçiş Ücreti +( Geçiş Ücreti x 4) 2.381,00 TL asıl alacak+ 166,77 işlemiş faiz+ 30,02 TL KDV olmak üzere toplam 2.577,79 tutarı dava konusu yaptığını,

dava konusu ... ve ... plakalı aracın tescil tarihleri incelendiğinde,ihlalli geçiş yapıldığı tarihlerde aracın davalı adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından ihlalli geçiş listesinin sunulduğu görülmüş olup, davalı adına kayıtlı ... ve ... plakalı aracın.

17.12.2016-22.02.2017 tarih aralığında toplamda 14 kez otoyol geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığının dosyada mevcut cd görüntülerinden teyit edildiği, dosyaya celp edilen belgelerin incelenmesinde. Banka kayıtlarında geçiş ücretlerinin ihalli geçiş tarihinde ve 15 günlük süre içinde tahsili edilemediği tespit edilen geçişlere ilişkin, 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince gecikme cezası hesaplandığını, mahkemenizce davacı talebinin kabulü halinde; ...

Plakalı aracın 6 kez ihlalli geçiş ücretinin 205,60 TL, 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 822,40 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 1.028,00 TL olarak hesaplandığı, İşlemiş faiz tutarının 71,49 TL * 12,87 TL KDV dahil toplam 84,35 TL olacağı, ...

Plakalı aracın 8 kez ihlalli geçiş ücretinin 270,60 TL, 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 1.082,40 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 1.353,00 TL olarak hesaplandığı, İşlemiş faiz tutarının 96,41 TL+17,35 TL KDV dahil toplam 113,76 TL olacağı sonuç ve kaanatine varılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir.

Somut olayda. Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı şirkete ait olan ..., ... plaka sayılı araçlar ile 17/12/2016-22/02/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/...

Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan Arabuluculuk Anlaşmazlık Tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/...

Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu, takibe itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren 1 yıllık sürenin geçmediği anlaşıldığından davacı alacaklının süresi içinde iş bu davasıyı açtığı görülmüştür.

Davalının yetki itirazı yönünden; Davacı tarafın işlettiği otoyolun, geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 10. maddesi uyarınca takipte, akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer İstanbul olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde değildir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/9621 Esas, 2018/2711 Karar; 2014/558 Esas, 2014/3249 Karar; 2016/7014 Esas, 2019/2747 Karar ve 2016/1937 Esas, 2016/2554 Karar, HGK'nın 2013/11-630 Esas ve 2014/332 Karar sayılı kararları da aynı doğrultudadır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yapması sebebiyle alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, icra takibine itiraz üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçiş kayıtlarının incelendiği, davalıya ait araçların 17/12/2016-22/02/2017 tarihleri arasında bir çok geçiş ihlali gerçekleştirdiği, bu geçişlerin bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir.

6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereği ihlalli geçiş olduğu durumlarda ise cezasız geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde 15. günün sonunda geçiş ücreti ve 4 katı ihlalli geçiş cezasının ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Davalının anılan geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 2.110,40-TL asıl alacak (ihlalli cezalı, geçiş ücreti), 167,90-TL faiz, 30,22TL Kdv alacağının bulunduğu, ancak faiz ve KDV yönünden dava dilekçesinde belirtilen taleple bağlı kalınarak 2.110,40-TL asıl alacak (ihlalli cezalı, geçiş ücreti), 166,77-TL faiz, 30,02TL Kdv yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır