İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/737 K.2024/673

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 14/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: "....İlgili icra müdürlüğünü belirtmiş olduğumuz icra dosyası kapsamında, takibe konu faturanın dayandığı abonelik sözleşmesi Sayın Mahkemenizce de incelendiğinde görüleceği üzere davalı borçlu işbu abonelik sözleşmesini ticari faaliyetine ilişkin olarak ve "ticari abonelik" adı ile imza altına almıştır.

Davalı (borçlu) şirket ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan tüketim ve cayma bedeline ilişkin olmak üzere 5 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiştir. Davalı borçlu şirket, 10/07/2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibi durmuştur.

Davalı-borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerekmektedir. Müvekkil şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ve cayma bedeline ilişkin olup ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Borca ve icra takibine konu faturalar sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlenmiştir. Alacağımızın varlığı ve davalının haksızlığı yargılama sonucunda ortaya çıkacaktır.

Asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olup, alacağımız üzerinden %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilir.

Davamızın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi, tensip zaptı ve bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı taraf yetkilisi veya vekili aracılığıyla cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

lektrik abonelik sözleşmesi, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyası, Sözleşme 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 50.530,37 TL'nin ödenmesi talebiyle icra takibi başlatılmış olduğu, davalı yanın takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 13/03/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 26/04/2024 tarihli raporunda özetle; "... Davacı yanın sözleşmenin fesih maddesi uyarınca davalıya çıkaracağı sözleşmeden cayma bedeli faturası tutarının 11.406,36TL olacağı, davacı yanın, 2022 yılı düzenlemiş olduğu 40.513,35 TL toplamındaki faturalardan faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar % 5 gecikme faizi üzerinden 10.821,89 TL hesaplanan işlemiş faiz ile birlikte toplam 51.335,24 TL alacaklı olduğu, ancak talebe bağlılık ilkesinden hareketle 50.530,37 TL olduğu görüş ve kanaatine ulaşılmıştır...." yönünde görüş bildirmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme kapsamında tüketim bedeli ve cayma bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi,

aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir davetiyenin talimat mahkemesince davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini talimat mahkemesine ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği,

bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan cayma bedeli olarak 11.406,36 TL ve 40.513,35 TL tüketim bedeli ile sözleşme uyarınca 10.821,89 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davalı yanın bu miktarı ödediğini iddia ve ispat etmediği,

bu sebeple icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı ancak davacı tarafça takip talebinde toplam 50.530,37 TL ödenmesinin talep ettiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulü ile itirazın iptaline , alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza