İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/747 K.2024/373

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep edilen ... ve Ticaret A.Ş. isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda kurucu üyesi olduğunu, şirket ... nden TCK geçici 7. Madde uyarınca 07.07.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilmiş olup resen terkin gösterilen şirket halen mevcut olarak ... na kayıtlı ... sicil numaralı ...

Anonim Şirketi A.Ş adı altındaki şirket üzerinden faal olup terkin olunan şirketin devamı niteliğinde odluğunu, bu şirket ile görüşme neticesinde terkin olunan şirketi devraldıkları belirtildiğini, oysa aynı ad altındaki şirket terkin olunan şirketin açıkça devamı olduğunu, davacı ...

Ticaret Anonim Şirketi binasına görüşme için gittiğinde elindeki dosyaya sunulu hisse senetlerini gösterdiğinde şirket yetkilileri telaşlanmış ve tabiri caizse müvekkili şirketten kovarcasına uzaklaştırdıklarını, hal böyle olunca davacı da vekaletname iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, somut davada şirketin tasfiye dışında kalmış gayri menkul durumu mevcudiyeti söz konusu olup ayrıca hileli ve gerçeğe aykırı bir terkin işlemi olduğunu,

davacı bu şirketin kurucu üyesi olup kendisi yurt dışında yaşaması sebebiyle uzun yıllar ülkeye gelmediğinden şirket bu durumu lehine çevirmiş ve müvekkiline bugüne dek ne bir kar payı ne bir ödeme ne de tasfiyeye dair bir tebligat gönderilmediğini, dolayısıyla ... Ticaret Anonim Şirketi'nin davaya dahili davalı olarak dahil edilmesini, ...nün ... sicilinde kayıtlı ... ve Ticaret A.Ş unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini ve mevcut ...

Ticaret Anonim Şirketi'nin terkin olunan şirketin devamı niteliğinde olduğunun tespit edilerek tasfiyeye dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğüne ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin dosyasında yapılan incelemede, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 07.07.2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını,

davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen taşınmazın tasfiye işlemleri kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, şirketin ihyası ve ... sicil numaralı ... Ticaret A.Ş.'nin terkin edilen şirketin devamı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İTO kayıtlarının incelenmesinde; ... ve Ticaret A.Ş.'nin 07.07.2014 tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; ... sicil no.lu ... ve Ticaret A.Ş.'nin sermayesini artırmadığından TTK geçici 7.maddesi ile 31.03.2014 tarih 8539 sayılı resmi gazetede yayımlanan "Münfesih Olmasına ve Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İlke kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ"in 5. Maddesi 4.bendine göre resen terkin kapsamına alınarak ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanması sonrası 07.07.2014 tarihinde resen terkin edildiği, resen terkin kararının ilan edildiği, tüm ticaret sicil dosyasının celbedildiği görülmüştür.

Terkine dayanak geçici 7. madde uyarınca Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplere dayanılarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak ihya talep edebilirler.

Somut olayda; davacı tarafça terkin edilen ... sicil no.lu ... A.Ş.'nin mal varlığının .. sicil no.lu ... Ticaret A.Ş.'ye kaydırıldığı iddiası ile şirketin ihyası ve ... Ticaret A.Ş.'nin terkin edilen şirketin devamı olduğunun tespiti talep edilmektedir.

Dava dışı ...-5 sicil no.lu ... Ticaret A.Ş.'nin kuruluş tarihi 28.12.2020 iken ihyası talep edilen şirketin terkin tarihi 07.07.2014 olmakla terkin edilmiş şirketin sonradan mal varlığının kaydırılması gibi bir işlemin de yapılamayacağı, tescile tabi olmayan ve tasfiye edilmeyen malvarlığının çok sonraları devredilmesi mümkün ise de buna ilişkin iddia, somutlaştırma ve de ispat bulunmamaktadır.

Mahkememizce ihyası talep edilen şirketin mal varlığının tespiti ile ... 'ne müzekkere yazılmış olup, cevabi yazıda ve Uyap üzerinde yapılan Takbis sorgulamalarında ihyası talep edilen şirketin aktif-pasif mal varlığı bulunamamıştır. Davacı vekilinin terkin edilen şirketin terkin tarihinden çok sonra kurulan ... Ticaret A.Ş.'ye mal varlığının kaydırıldığı iddiası ise ihya talebinin "haklı bir neden olarak" kabulü mümkün değildir.

...-5 sicil no.lu ... Ticaret A.Ş.'nin terkin edilen şirketin devamı olduğunun tespiti talebi yönünden ise; somut olayda bu talebe uyan bir dava bulunmamakta olup, bu talebin “perdenin aralanması“ teorisi kapsamında 3. Kişiyi alacak veya tazminattan sorumlu tutmak için tüzel kişilik perdesi aralanmak suretiyle gerçek ya da tüzel kişi ortakların sorumluluğuna gidilebilmesi için ön koşul niteliğinde olup, perdenin aralanması yoluyla alacak veya tazminattan sorumlu tutmak için tüzel kişilik perdesi aralanmak suretiyle gerçek ya da tüzel kişiden istenen bir alacak veya tazminat bulunmamakla, sadece ön koşulun tespiti için dava açıldığı sonucuna varılmış, eda davası açılabilecek iken tespit davası açılması mümkün olmamakla bu davanın da reddine karar verilmiştir.