İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/768 K.2024/220

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... D. İş ve 2023/... Karar sayılı kararı ile tüm mal varlığı hakkında İhtiyati Haciz Kararı verildiğin, davalı taraf işbu kararın icrası için ....

İcra dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibi nedeniyle davacının tüm taşınır ve taşınmaz mal varlığına, banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tamamına haciz konulduğunu, ancak davacı davacının takip alacaklısı şahsa karşı böyle bir borcu bulunmadığından haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle takibin durdurulmasını, aksi taktirde dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesine ve akabinde iptalini, yargılama sonunda davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, takibe konu teminat senedinin bedeli ödendiğini,

borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, takibe konu senetler kambiyo vasfını haiz olmadığından ve teminat olarak verildiğinden dolayı ve senedin ödemeleri tamamen yapıldığından dolayı takibin iptaline karar verilmesini, ilgili icra dosyası hakkında ivedilikle iik 72/3 uyarınca takibin teminatsız olarak durdurulmasını, aksi durumda dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesine kararı verilerek icra dairesine nakden veya teminat mektubu ile ödenecek tutarın davalıya ödenmemesine karar verilmesi gerektiğini,

davacının halihazırda tüm mal varlığı üzerine haciz konulduğundan ve halihazırda bakmakla yükümlü olduğu 5 çocuğu ve eşi olduğundan dolayı işbu yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda bulunmadığından dolayı adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, adli yardım talebinin kabulünü, öncelikle mahkemece davalı tarafından tahrif edilerek dosyaya sunulan teminat senedinin senet vasfı olmadığından ve tüm ödemeleri yapıldığından dolayı takibin teminatsız olarak durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde ise takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde ....

İcra dairesinin 2023/... esas dosyası hakkında icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, ....

İcra dairesinin 2023/... esas sayılı icra dosyasına konu senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından davacının borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde ise, takibe konu senetlerin düzenleme tarihi, düzenleme yeri, lehtar gibi unsurlarının olmaması nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağından borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde ise, ....

İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senet bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle ödenmiş senetlere karşı takip yapılamayacağından öncelikle borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Davacı vekilinin 29/03/2024 tarihli sulh dilekçesinde özetle; taraflar aralarında uzlaşarak aralarındaki tüm davaların sonlandırılmasına karar verdiğini, ve Sayın Mahkeme huzurunda açtıkları dava ile davacının işbu davanın davalısı hakkında açtığı davaların tamamını kapsar nitelikte geniş nitelikte bir uzlaşma sağlandığını, ilgili Uzlaşma/Sulh Protokolünü sunduklarını, davayı ilgilendiren işbu protokolün 6. Maddesi uyarınca hüküm kurulmasını, davacı aleyhine herhangi bir yargılama gideri veya harca hükmedilmemesini ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafa tahmilini,

davalı tarafın işbu protokol uyarınca Sayın Mahkeme dosyasına istinaden taraflarına ödemesi gereken vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davalı taraf 28.03.2024 tarihinde taraflarına ödediğinden dolayı ayrıca yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesini, dosyada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır.

6100 sayılı HMK'nun 313.maddesi gereğince sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, aynı yasanın 313/4. maddesine göre sulhun şarta bağlı olarak da yapılabileceği düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK'nun 315/1.maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

HMK 331.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Davacı vekilinin 29/03/2024 tarihli sulh dilekçesi sunduğu, dava konusuz kaldığını, davalı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebininde bulunmadığını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davacı vekilinin sulh olmaya yetkili olduğu, taraflar sulh olmuş olup yine taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını bildirmiş olup, bu nedenlerle davanın sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Tarafların Sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Ön inceleme duruşması yapılmadan tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, alınması gereken 427,60-TL karar ilam harcının 1/3'ü olan 142,53-TL'nin davacı tarafından yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile kalan 127,32-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*