İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/769 K.2024/274

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde müvekkili adına tescilli ... plakalı ... marka araç 18/03/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın davalı ... Anonim Şirketi nezdinde ... numarası ile ve diğer davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... numarası ile poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkiline ait aracın söz konusu talihsiz kazada ciddi bir hasar aldığını, hasarın tamirata konu edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle her iki davalı sigorta şirketine de onarım bedelinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurular neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla;

davanın kabulü ile müvekkili adına tescilli ... plakalı aracın 18/03/2023 tarihli kaza neticesinde meydana gelen hasarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 258.818,79 TL onarım bedelinin ticari faiz ile davalı sigorta şirketlerinden müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmili yönünde karar tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinin zorunlu mali mesuliyet sigortası olması sebebiyle dava konusunun teminat dışı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu olarak %30 oran uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 02.08.2022 - 02.08.2023

vade tarihli ... numaralı “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ... plaka sayılı araç malikinin, 18.03.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 23.03.2023

günü yapılan ihbarla ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve poliçede karşılıklı kabul görmüş maddelere istinaden eksper raporu doğrultusunda meydana gelen hasarın davacı sigortalının olay yerini terk etmiş olması sebebiyle teminat dışı olarak değerlendirildiğini, meydana gelen kazanın Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. Maddesinin 5.10. Fıkrası uyarınca teminat dışı kaldığını beyanla; davanın usulden reddi ile görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olup, görevsizlik kararı verilmesine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

18/03/2023 Trafik Kazası Tespit Tutanağı örneği, aracın almış olduğu hasara ilişkin görseller, ... Ltd. Şti. tarafından 24/05/2023 tarihli ... dosya numaralı ekspertiz raporu örneği, Sigorta Başvuru dilekçe örnekleri, arabuluculuk son oturum tutanak örnekleri, araç takyidat bilgileri, hasar dosyası örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 TTK 4. Maddesinin 1. fıkrasında ticari davaların tanımı yapılarak Her iki tarafında ticari işletmesinden kaynaklanan davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu düzenlenmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenmiş olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Davaya konu olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 16/1. maddesi gereğince tüzel kişi tacir olan davalılar ile 6502 sayılı TKHK 3/1-K maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi ve tüketici davacı arasında yapılmış sigorta poliçesi ve genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, davacının gerçek kişi olduğu gözetildiğinde davanın nispi ya da mutlak ticari dava olması mümkün olmayıp, taraflar arasındaki ilişki davacı yönünden bir tüketici ilişkisidir.

Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi ilişkisinde davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici konumunda bulunması nedeniyle, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı TKHK'nın 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

6100 sayılı HMK 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerektiğinden davanın 6100 Sayılı H.M.K.'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza