Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/769 K.2024/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas üzerinden ...... Sanayi İthalat İhracat ve Üretim Ltd.

Şti. hakkında fatura alacağı sebebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca, faize ve fer'ilere itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, iş bu davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğunu,

edimini ifa etmeyen davalı borçlunun bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz etmekte olduğunu, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağının, davalı borçlu ile arasındaki fatura alacağından kaynaklanmakta olduğunu, dava konusu icra takibini, davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucunda herhangi bir teminata bağlı olmaksızın durdurulmuş olup, müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasının engellenmiş olduğunu beyanla;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı şirket tarafından davalı takip borçlusu şirket aleyhine 4.400,00 USD fatura, 368,00 USD fatura, 153,66 USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz, 9,10 USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.930,76 USD = 95.289,40 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Tarafların bağlık bulundukları vergi dairesinden takibe konu faturaların ait olduğu yıllara ait BA-BS kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/12/2023 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ...... 03/02/2024 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin varlığına rastlanmamış olduğunu, davacı yanca ibraz edilen 1 adet flash bellek içerisinde yer alan e-defter kayıtlarının ve

beratlarının yasal süresinde Maliye Bakanlığı’na verilmiş olduğunun görülmüş olduğunu, davalı tarafından defter ve belge ibraz edilmemiş, iddialara cevap verilmemiş, her ne kadar icra

takibine “borcu olmadığını” beyan etmişse de borcun ödendiğine ilişkin belge sunmamış olduğunu, dosyada bulunan satış faturalarının incelenmesinde hizmetin döviz karşılığı verildiğinin ve TL

karşılığının da gösterildiğinin görülmekte olduğunu, davacı tarafından davalı adına keşide edilmiş olan faturaların davalıya ait BA formlarında YER

ALDIĞI görülmüş, BS formları incelendiğinde ise bu faturalara itiraz edildiğine ilişkin

herhangi bir kayda rastlanmamış olduğunu, davacı yan kayıtlarına göre davalıdan 14.04.2023 olan takip tarihinde ve halen 4.768.-USD

alacaklı olduğunun, iş bu dava tarihinde ise (27.0388*4.768=) 128.921,00.-TL alacaklı

olabileceğinin hesaplanmakta olduğunu, taleple bağlılık ilkesine göre talep edilebilecek bedelin 4.768.-

USD/ 128.921,00.-TL olabileceğini bildirmiştir.

Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, takibe konu faturanın ve faturalara konu hizmetin davalıya verilip verilmediği, faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerin lehlerine delil niteliği taşıdığı, takip tarihi itibari ile davalı taraftan 7.768.00 USD alacaklı olduğu, takibe konu faturaların davalı tarafın BA bildirimlerinde yer aldığı görülmüştür.

Tarafların BA-BS kayıtlarının uyumlu olması ve davalı tarafın yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmış olması, takibin yabancı para üzerinden başlatılmış olmasına rağmen takip dayanağı fatura bedellerinin de yabancı para olması nedeni ile davacı iddiasının ispatlanmış sayılması gerektiği, aksinin veya borç nedeni ile ödeme yapılmış olduğunun davalı tarafından aynı mahiyette yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, ne var ki davalı tarafından bu yönde bir iddia ve ispatının bulunmadığı,

dava değerinin takipte yer alan işlemiş faiz hariç bedel üzerinden gösterilmiş olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 4.768,00 USD yönünden davalı tarafından yapılan itirazının iptali ile takibin 4.768,00 USD üzerinden devamına, alacak likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 19,4002 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 92.500,15 TL'nin %20'sine tekabül eden 18.500,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · . · Hakim ...... · ¸